[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。3 ?% s' P! g2 F2 ?* A
6 q3 I: D, U- {2 w; @, b6 t/ s
　　法院判离婚夫妻共住
" L0 t& G6 `) Q人在德国 社区1 |! ]8 ], o: q6 ]1 M, r  d
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。5 Z! R4 ?# |6 w+ B$ K

$ U5 w- Q, t. d) z& O* p" p5.35.249.64　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
# D, L) ?  {9 W* {  }, D$ \人在德国 社区3 Q1 _- F" o: b+ [/ H
　　女方不服判多次上诉# z: v, C" g& \
5.35.249.64* @/ `1 P4 A/ B1 M- R5 u0 D0 h, u
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。5.35.249.64. m- b5 g1 J8 S+ N+ ^! o
4 w  ^1 A+ |% j8 M
　　省检察院质疑法院判决人在德国 社区. j3 L; M8 T/ {% ^( ]0 ]

( L, p6 C) C! b$ U5.35.249.64　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。' |' n5 Q6 @# k& H
人在德国 社区3 O  P8 V. Q. o2 p# _  Z3 |. J6 u
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。人在德国 社区: r8 j% q. b$ O/ t: r$ `5 p6 Z

$ Y) @2 m$ |) W% `, e# N0 u8 B% |　　共住一房日子不平静
5 u$ C9 `: ?/ b" s, a* D* i( T7 U# {! g4 R! h& o  a' w
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
. [3 {" A+ Q6 @! [7 Z5.35.249.64% E. r! J% h/ r4 K
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。# z5 P+ G& E6 e+ V9 f

8 a9 a: M- ^" O1 K; Z3 N9 L人在德国 社区　　申请分隔房屋被驳回人在德国 社区4 C4 o" o: X# M9 d7 C/ }
, V% M/ q- B% k1 V
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
0 {! l% K( Q/ q; H9 E. E人在德国 社区
2 }# {% e1 h" _3 d1 X; B2 C　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。