[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
9 E' I0 {/ w- ~$ S# D1 ~' k8 L1 P/ `$ N! C. a
　　法院判离婚夫妻共住
( D7 t& P- W, C
4 S; ]2 k  U& c0 q# P& e1 Y　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
/ J8 h* W; k' }7 s5.35.249.64
7 K2 y0 R: a8 v4 c) _　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
$ h5 @- X9 A' n7 ^5 t, G2 K$ o
3 T8 D/ j  I5 l" @6 ?% e; t　　女方不服判多次上诉4 `7 Y# N/ k+ L" `3 ~
" ]: ]! X8 `- Y3 K. K# {+ x
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。, I* ]% O6 g. R9 z5 a/ b

- g- I, G# X& S4 U" @　　省检察院质疑法院判决& l9 @% h2 U' u0 h: [; [) N

( K2 N/ F7 }; q0 o' E! H　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
) m9 Z, J5 [1 }: O% i( K5.35.249.64人在德国 社区/ J, h# m& X! d+ m; n+ E- S% P
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。' ?! f: x5 }6 j& T( w* `+ a

3 q+ M! D% m; o7 z- M7 o: s% p5.35.249.64　　共住一房日子不平静人在德国 社区1 \' b) y) @- l' _; ^) ^& Y  q

( a1 T5 K6 M" k$ D7 n　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
) E3 A2 Z) l; p8 v4 h- k1 |# u' J3 e+ C- h; i) `
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。5.35.249.64- q7 u; N6 P! p' g1 t3 M3 a" L
5.35.249.64/ g; B' q! R4 t4 b; ]$ D1 D5 P
　　申请分隔房屋被驳回
7 @# l' K7 c1 s% I* X( l
# T3 U6 _* z2 `* I人在德国 社区　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。人在德国 社区# z& n. J/ o" F9 _- o& a2 ~: N: p

- q& S& ^% p. @9 ^　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。