[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。( ]8 I. c( }# i/ L

9 z/ W) j+ w9 P$ W! @5.35.249.64　　法院判离婚夫妻共住
) G  W* U6 O/ A5 Y8 e! J. E
6 e6 J: [; Z$ A' ~4 {2 i5 o% @6 E　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。人在德国 社区8 q7 m% |* H# d+ X! ?# ^

+ ]2 Y# M7 Z" h/ K- }& i　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。. J5 a# v2 G, H+ `# u

5 z% @7 O0 `1 r( T: r人在德国 社区　　女方不服判多次上诉
7 j6 Q. e7 `, ?1 t人在德国 社区人在德国 社区0 E9 c5 w5 a/ Y$ H5 Q
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。( V* {! _0 c4 h% A) B
" p2 ^: R+ J0 i  X. w, r+ h  B  _
　　省检察院质疑法院判决
  P. z4 b' }3 s: }" N0 b* E$ z
) C# a& c: K; n' v  g- s9 M" J# O　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
5 \1 T9 [# O! z- @& F) `7 a
! J2 g7 _, _5 ^　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
2 m: C$ Y& W2 p# S: H9 T- f人在德国 社区) x" ?9 h$ U! C& S* f  Z7 R
　　共住一房日子不平静
1 J! y7 a$ R, S1 u! K
5 @0 G$ z) A/ w8 g　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
# F4 ^1 p' z% Z5 O9 [人在德国 社区
, |" a' m* S! ]( F( U人在德国 社区　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。人在德国 社区/ ?9 C  K0 r( ^' D; a( H0 H
5.35.249.643 }- K6 u# L( L" x: L+ \
　　申请分隔房屋被驳回
' B8 l+ s  K8 s: q/ e1 S/ g$ i5 \3 E& o' s# h
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。人在德国 社区& P9 T1 }# ^9 B7 a
4 f. O& w, l- Y8 ^# a
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。