[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。0 [8 F/ d( l/ b' u. f* u
" D3 Q! Q, }- ^. G- n9 W
　　法院判离婚夫妻共住
# c0 s+ [+ C0 O1 |! l# P7 r
/ B% J( U9 J6 B2 b" |7 c7 v人在德国 社区　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。3 k& X6 z/ \, R& E2 A
- j9 {% l0 |! f  Q+ ~$ L
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。/ Q- p% j4 \! T. e3 O; Y
/ Q8 d% W* Q% y5 X, q3 ^. \
　　女方不服判多次上诉人在德国 社区0 n/ m# Q8 d  T3 c" D; G/ s

  e$ p* k- o" N9 Q) k5 Z# k" X　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。9 P/ x+ M" z1 p% \  O' ]
( Y/ [1 b3 c! b  h/ ]
　　省检察院质疑法院判决
5 N/ v' x2 V  }: k: m7 Z4 ~6 R
/ c* `. D" z7 T8 X! z　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
) r( ?/ ]) D$ w! [! Q, E5.35.249.64
  p2 o2 V! W" E　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。5.35.249.648 C- S+ S  F) _# H0 ]
; X) O' T# r$ N) j1 @! k
　　共住一房日子不平静
$ ]; q" B* }- B6 g/ z& v- L
9 s0 x: s- {' B5.35.249.64　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
$ ?' T8 ?% J3 o5.35.249.640 V+ E5 K& D" f; e* m6 k9 V
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
% ^* Y6 O* d, k6 s# N- q人在德国 社区3 ~: N7 q; \9 O( K  `$ S! O
　　申请分隔房屋被驳回
- }3 ]8 a( t# H5.35.249.64# C2 N8 c( Y3 K8 t. X9 l8 H
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。5.35.249.64& {9 b* O1 ^8 ~& W. J' P

* i  C" I0 P6 W# E5.35.249.64　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。