|
 
- 积分
- 26138
- 威望
- 3588
- 金钱
- 16
- 阅读权限
- 110
- 来自
- 维藤（Witten)
- 在线时间
- 3187 小时
|
56#
发表于 2008-2-22 00:27
| 只看该作者
原帖由 夏天蚊子 于 2008-2-21 22:55 发表 
* N9 P0 Q9 _" l4 _2 n* ^ 所以“新闻自由”是存在的，譬如德国的就比中国的自由，中国的就比北韩的自由，北韩的又比梵蒂冈的自由 （开个玩笑）
& u, Y6 d- f6 e4 ?8 Z3 l3 ^ P( s3 J+ I& n0 _3 ^/ K) E$ [ T) ]+ b9 O
; {4 |3 \, }, I 7 ^# C* Q6 x N* j5 ]) F" [% u9 E% @1 v; M: [2 _8 _
但是，公正却是个绝对概念，不能摸棱两可！所以，“媒体公正”是不存在的！因为媒体总是不可避免的因为政治因素，个人因素，市场因素，在报道时有偏向性。在 ...
( q8 G2 m* x! d
很谢谢你还提到公正，我想顺便再说几句，“公正”这个概念的内涵自身也是一个演化的过程。500年前的“公正”和200年前的“公正”和100年前的“公正”意义都不一样。
6 D3 Q) V/ A! U& Q5.35.249.64因此不仅自由是个相对的概念，公正也是个相对的概念。
7 s. A( o( E K" B
) k( m- A! o! m( P2 y' ^5.35.249.64“自由”和“公正”正是构成了西方政治哲学的核心矛盾。千百年来争论不休。& W* [! I T0 w. ]
) U* x2 }8 `! J5 h7 O/ [今天，我们还可以把自由理解为“选择可能性的自生”，自由可以受到来自这里或者那里的约束，但是受到约束的同时，它又多了不同的别的可能性的选择。
, h5 g# d u: @ t就像我们常说的，这扇窗户关上了，却打开了另一道门。
0 z2 H1 {; |4 I( r- k/ m5.35.249.64
u0 d C( G5 f; G因此这则新闻你可以在这里约束它，但是又能在别的地方冒出你措手不及的新闻，也就是说永远没办法让新闻按照任何一个个人的意志去选择下一个可能性，它就是一种自由状态。! E2 Z& C% h5 _
5.35.249.64/ i: j4 j+ J) w6 H
同样，“公正”这个概念到了今天，在美国哲学家John Rawls的 fairness as justice 的推动下，在西方形成了一种基本共识。（可参见http://www.csuchen.de/bbs/viewthread.php?tid=288291&extra=&page=2 第19楼。）
' `. x2 c* P2 U' s+ ]
X: I @- T- [2 H, t"公正"被理解为“选择机会的均等”。它正好和上面”自由“的概念组成了一对辩证关系。一方面所有的机会是均等的，另一方面自由却是要分辨出不同的几率。
2 @3 I6 k |; u' a5.35.249.642 D" X# N$ w6 G9 j! r1 C
0 u# u2 V1 X- s# r
所以，如果我们说媒体要公正，那么它的公正性正是体现在它对所有事物的关注上，所有的信息在媒体眼里应该是具有均等的成为新闻的机会的。4 ~4 F. X2 ?% I, ~# Y
这是一个动力，这是一个强迫力，正是它造成了对自由的约束，然而正是因为所有事件需要机会均等的强迫性，又使得自由能在每次选择后，面临更多新的选择机会，于是推动了自由和公正相反相成，相互促进的循环。; d3 o! v$ u j# m1 e: z" j
# w8 b1 h6 X$ L, E- i" T+ L7 `
因此，从这个意义上来说，新闻是自由的话，媒体也是公正的。只是它的公正性不是体现在绝对的1=1的平等上。5.35.249.64, {* [$ ?* a: q9 ?( m0 v+ _
我说过了，我们努力做得好，总有一天它会报道我们好的一方面的，或者打官司，如果能打赢，也是体现社会公正的一种胜利！5.35.249.64: i1 \0 m5 x+ V9 O' p; Q) {; r6 N
' O' R/ c; N. h1 N2 m0 Y当然以上都是理论，实际怎么做，个人的，个人各自心里有数，团体的，团体内部协调加油！
) I9 g+ r/ j! a6 W+ b3 Z人在德国 社区5 a C s- m% \% G$ ?) i
其实在这里讨论的，大家的心都是一样的，这就不多说了。& ]. O+ ]# K* \
6 d+ C' s7 p% [$ q/ N. b
[ 本帖最后由 fussfun 于 2008-2-22 01:11 编辑 ] |
|
的帖子一定要顶！
