[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。+ c9 k+ J1 R' o/ d8 j# Y
+ g: U/ ~; \: Z; Y$ k. g* m
　　法院判离婚夫妻共住
, ^3 k. U# N( }5 k" r. o1 i: C# A: z# k2 K. P  ]
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
: s: U, a. W5 `% a7 l! C  i1 @/ w4 l$ v% s# x4 ]
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。5.35.249.645 q' b5 `% v: G: K
+ _7 C8 z! G% B; w, v) ?3 T8 o
　　女方不服判多次上诉
6 ~/ p, H- B$ u+ Y
0 s1 q/ Q- l) V! F- y( \　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。6 [3 [6 L5 V# V/ r3 V8 F

% O) Z& N$ B# e9 O! [+ f. Q8 v人在德国 社区　　省检察院质疑法院判决
: F' N% F" ?) z: U7 \0 A. b  a人在德国 社区人在德国 社区7 Y' @6 b% L, _7 R
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。, l4 B% z( c+ P+ K+ g& c
1 Z& q0 y. g5 d7 ~, ]6 L
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。5.35.249.64. c+ X' z8 `% ^7 |0 u3 K2 r; h

7 G/ ]' s" X) N　　共住一房日子不平静' ]0 K' O8 `/ J+ N; ]
) v9 E  {/ O8 I! e8 G1 t' K
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。5.35.249.64( n0 k. ]# Z1 K# z; z! `; y" n
人在德国 社区  ^4 i# j% n: ]8 ~, h
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。+ c% U) B3 w. I% ]$ L2 J
- o" C" r3 y4 T
　　申请分隔房屋被驳回3 ~( C# H- N8 S$ g9 P# t
5.35.249.641 c  \5 t; p9 @3 ]) {3 M" W. c
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
$ z0 g+ T# g- k! P0 i0 l人在德国 社区5.35.249.64+ D6 \2 B/ z% z! i  S+ i4 X% O. O
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。