[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。, ~2 h% y, ^* c4 [2 ?/ h
/ X. w; S/ E: a! Z3 `" x
　　法院判离婚夫妻共住: [: v8 |$ b& Q) Q! z% A
; Z9 u9 q1 ~; c. [$ J
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。人在德国 社区+ Q! n% T( n8 N4 A+ X+ I

, `+ }1 J  y- ?" z3 q　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。5.35.249.64" T% \1 y" }" J" ]6 e
! C8 h. H" v& E/ ^& Y4 J
　　女方不服判多次上诉3 a  I) s+ c( ~& N- q2 X& X$ O7 s$ o+ y

" u  S8 U. F$ e: O. A5 z" p人在德国 社区　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。, H! s; b+ N1 b4 @, }
* s. i) Q1 j/ g% O. R" O$ ^
　　省检察院质疑法院判决
2 j& p& b5 o6 O* T5.35.249.64: ]# T1 m( J( l4 F0 Z
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
5 j8 W& w  j* [& U7 A0 O人在德国 社区
  P$ h8 J# u' ?4 B9 L  c: ^  n　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
; F! S8 Y  i' f# Z. y5.35.249.64; u; k" F, I2 @6 I
　　共住一房日子不平静
  E: c3 _9 ^8 [0 l3 L8 t% a5 y5 Q1 J! g7 f' O5 N  E, Q; q& A
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
. H. V0 {/ ]  V
5 b8 H1 {5 ^; R& _7 I人在德国 社区　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。6 G. y8 \3 U% |
% S' `/ p- H/ b1 Z# E4 f7 W
　　申请分隔房屋被驳回
5 Q" z, q1 o" B( o" {人在德国 社区$ P, H* R, H4 M# M
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
9 h  ?: f: A$ k# {% O9 J
" v3 t) k( z- H0 T% u, D　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。