[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。7 ^* O2 h8 w$ ~8 W
3 X- o2 O4 I  E4 w
　　法院判离婚夫妻共住
: K3 M) n+ \9 a: ]/ R! ]0 s6 H9 \) j3 l- f$ k- E) R
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。1 L# C8 _# C" P% |

0 m" Q5 o& d  r+ I- t- N　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。4 ^$ W9 {* L% E3 k/ [" E( u

) B/ Y( F/ I' b4 F+ a! [人在德国 社区　　女方不服判多次上诉) \5 ^( N4 V. B
% |( ~& @+ V# n9 U4 s
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。! W9 |6 i) i" s' O, T" c

* o4 {; ?( F$ h( m2 M# w( o7 t) O　　省检察院质疑法院判决
' w( z& g% x5 n, a# C) O# V2 L( g人在德国 社区6 K% A2 u) V# W3 Z
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。4 C3 ^& @' ]4 D

) h+ z. h' F1 E5 l2 K" ?8 Y( C% A; M人在德国 社区　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。" P) r" u! |$ W* I3 n. v

) T  k) I& I# K) i3 \. W0 n. e# X　　共住一房日子不平静
8 t5 H7 k' |% t% t- U' e$ f; Y( Z+ j5 @, q! U; h$ y8 n
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。5.35.249.648 w9 _1 p7 l4 o; z/ M9 r
* @0 `( c0 |- @0 i0 ?
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。; ?5 I! J7 u% a8 l- G5 H

; w& `# K7 }6 h) m　　申请分隔房屋被驳回# y# D" a  L( E3 T8 W" k
. ~2 s  g1 }  t" m
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。人在德国 社区8 }+ a+ g: B2 I2 q& h
0 z( _  P7 D% q& a! F: o# J
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。