ZZ~最高人民法院印发《关于破坏军人婚姻罪的四个案例》的通知
最高人民法院印发《关于破坏军人婚姻罪的四个案例》的通知
发表日期： 文章作者：最高人民法院 已浏览： 1647 次 字体大小：[- +]
Hotels service in Astana: All hotels and motels. Full catalog of hotels.. buy
Sildenafil
最高人民法院印发《关于破坏军人婚姻罪的四个案例》的通知
【颁布单位】最高人民法院
通知
全国地方各级人民法院，各级军事法院、各级铁路运输法院：
近年来，不少人民法院反映，在处理破坏军人婚姻案件时，对如何具体应用刑法第一
百八十
一条的规定在理解上不够明确，遇到一些困难。现将我院审判委员会第２２７次会议讨论
通过的
关于破坏军人婚姻罪的四个案例印发给你们，供参照办理。
附：关于破坏军人婚姻罪的四个案例
【案例一】
徐旭清破坏军人婚姻案
自诉人曹桂书，男３９岁，中国人民解放军驻青海省格尔木８９２０７部队军医。
被告人徐旭清，男２８岁，原在湖南省株洲市塑料八厂工作，后调到市人防办公室石
峰山服
务部任采购员。
自诉人曹桂书与孙蔚芸（女，３６岁，湖南省株洲市塑料八厂出纳员），１９７４年
２月建
立恋爱关系，同年１０月２７日结婚，婚后感情尚好。１９７６年１月，孙生一男孩。后
因家庭
琐事，夫妻发生过争吵。
被告人徐旭清与孙蔚芸原在塑料八厂同一班组工作。１９８０年４月，徐、孙先后调
到本厂
供销股工作。孙因不熟悉业务，常向徐咨询，两人关系日渐密切，并一起看电影、逛马路
。１９
８１年初，孙蔚芸从原住地搬到建宁新村１６栋１０４号居住后，两人来往更为频繁。２
月的一
天
，孙打电话让徐帮助买煤，又留徐在家里午休，主动与徐发生两性关系。此后，徐经常到
孙的宿
舍，给孙买煤、买米、买菜、做饭等，帮助孙料理家务事。两人多次发生两性关系，致孙
怀孕堕
胎。７月，孙骑自行车不慎摔伤，就把徐叫到家中住了多日。邻居都以为他俩是夫妻，有
的人问
孙
：“他是小曹吗ⅶ”孙默认；有的人问徐：“你姓曹吗ⅶ”徐答：“是”。同年９月，徐
与孙一
起到武汉市，以旅行结婚的名义，在江汉区团结旅社同居两夜。１０月初，曹、孙在上海
市孙的
母亲家探亲期间，孙多次吵闹，要与曹离婚，拒绝与曹同居，并独自返回株洲市。１１月
２２
日，
曹带着５岁男孩从上海到株洲市。当曹到建宁新村１６栋１０４号找孙时，群众对曹说：
“她丈
夫天天在家，怎么会是你呢ⅶ”后群众向曹揭发了徐、孙同居的事实。１２月２日，曹桂
书向株
州市东区人民法院自诉。
１９８２年２月６日，湖南省株洲市东区人民法院审理认定，被告人徐旭清明知孙蔚
芸是现
役军人之妻而与之同居，已构成破坏军人婚姻罪。依照刑法第一百八十一条的规定，对被
告人徐
旭清予以刑事处罚。徐没有提出上诉。
按：被告人徐旭清与现役军人的配偶同居，原审人民法院认定其行为构成破坏军人婚
姻罪，
依照刑法第一百八十一条的规定予以判处，是正确的。
【案例二】
宋印生破坏军人婚姻案
自诉人李富廷，男，３１岁，中国人民解放军５７３７１部队某中队技术员。
被告人宋印生，男，４１岁，北京市珐琅厂工人。
自诉人李富廷于１９７７年与杨淑婷（女，２９岁，北京市珐琅厂工人）恋爱，１９
７９年
４月办理结婚登记，同年１０月举行结婚仪式。
被告人宋印生与杨淑婷从１９７６年３、４月间在同一组工作，逐渐产生暧昧关系。
１９７
９年６月某日，宋印生与杨淑婷在天坛公园发生了两性关系。此后，宋多次到杨的家中奸
宿。宋
印生之妻察觉后，曾到珐琅厂找杨吵闹。１９８０年１２月宋妻病逝。此后，宋多次到杨
家奸
宿，
曾被杨母遇见，并到该厂告发。该厂领导对宋、杨进行教育，但宋并不悔改。１９８２年
１１月
６日，宋在杨家夜宿。自诉人李富廷从外地回京，７日清晨５时到家敲门。杨将宋藏在床
下，开
门后叫李到外边去打洗脸水，趁机将宋放走。１９８３年８月２日，杨到延庆县李富廷的
住处休
探
亲假。事先宋、杨约好在杨休假期间２人在一起住三、四天。８月１３日，杨以治病为名
，从延
庆县返回北京找宋。次日，宋、杨一起乘火车到山西大同，在宋的妹妹家中姘居，共住６
天，发
生两性关系３次。２人共同生活，游览名胜，如同夫妻。８月２０日，宋、杨回到北京。
当天，
李
富廷从延庆县来到北京找杨，在天安门前１１６路公共汽车站巧遇宋、杨２人。８月２２
日，李
富廷向北京市崇文区人民法院自诉。
北京市崇文区人民法院审理认定，被告人宋印生明知杨淑婷是现役军人的配偶而与之
长期通
奸，并将杨带到外地同居，已构成破坏军人婚姻罪。１９８３年１１月３０日，依照刑法
第一百
八十一条的规定，判处被告人宋印生有期徒刑二年。
按：被告人宋印生与现役军人的配偶长期通奸，经教育不改，并将女方带到外地姘居
，共同
生活，如同夫妻。原审人民法院认定宋印生的行为构成破坏军人婚姻罪，依照刑法第一百
八十一
条的规定予以判处，是正确的。
【案例三】
熊贤辉破坏军人婚姻案
自诉人陈春声，男，２９岁，中国人民解放军福州军区３２３４７部队后勤处军械助
理员。
被告人熊贤辉，男，２４岁，湖南省常德市东郊供销社营业员。
被告人熊贤辉于１９７９年３月在常德市东郊供销社任副食柜营业员。同年８月，自
诉人之
妻严若枝（２７岁，常德市东郊供销社营业员）由该社棉布柜调到副食柜工作。熊、严同
柜工作
后，熊见严和其他男女职工常开玩笑、打打闹闹，就主动与严接近。一次，严和同柜的青
年赵×
×
（男）、李××（女）嬉戏打闹，熊帮赵将严按倒在地，乘机摸严的身上，严没有反感。
同年１
２月，熊问严：“你结婚后为什么没有生小孩，是不是爱人有病ⅶ”严说：“不知道。”
熊说：
“那就是种不好，我给你配种。”严表示：“要得。”有一天上班后严要熊帮助她修理收
音机
（未
坏）。熊借口独自在严的宿舍修理收音机，有所不便，要严去作伴。熊到严的宿舍后，主
动与严
发生两性关系。此后，熊经常秘密进入严的宿舍与严发生两性关系。为了避免被他人发觉
，从１
９８０年３月起，熊拿了严的房门钥匙，自己开门潜入，熊在严的宿舍过夜约１０次（熊
承认６
次
），还有时两人发生两性关系后熊即离去。后来，２人转移到常德行署第一招待所旁的小
屋、常
德市水运公司仓库后面的厕所等偏僻地方多次发生两性关系。熊先后给严饭票１０余斤、
连衣裙
１件、工作服１件、棉鞋１双。严先后给熊２５元钱、１双袜子、的确良布和涤纶布各１
块。严
把
２００元存折交给熊，要熊帮她买自行车。１９８０年６月１日到３０日，自诉人陈春声
来常德
市探亲期间，熊继续与严在上述地点通奸，并对严进行挑拨说：“你莫理他（指自诉人）
，不要
同他睡，快些离婚。”“你同他离了就同我结婚。”“你故意找他的岔子，要闹就狠些闹
。”熊
还
帮助严起草离婚申请书。严在熊的挑拨下，多次借故与陈吵闹扭打，先后３次将脏水、温
开水泼
在陈的身上，甚至将陈的饭碗甩在地上，不许他吃饭。有一天晚上，陈跟着严回到娘家，
严将陈
哄出门外。陈探亲１个月，严与陈同宿只有５夜，还吵着要离婚。严的这些行为，引起陈
的怀
疑。
他借探亲假期已满要回部队为由，隐居在其兄家中，对严暗地进行观察。严因与熊通奸怀
孕，于
７月２日前往石门县蒙泉区医院作了人工流产，７月３日返回常德。当晚８时许，熊与严
在常德
市水运公司仓库后面幽会时，被陈当场抓获。熊、严同时停职反省，交代了上述事实。
１９８０年７月７日，陈春声向常德市人民法院自诉。市法院审理认定，被告人熊贤
辉与现
役军人之妻通奸，情节恶劣，但不构成破坏军人婚姻罪。１９８０年１２月２０日裁定，
驳回自
诉。陈春声不服，提出上诉。常德地区中级人民法院裁定，维持一审法院的裁定。
常德市东郊供销社对熊贤辉和严若枝，均给予开除留用一年的处分。
按：被告人熊贤辉明知严若枝是现役军人的配偶而与之长期通奸，并挑拨、唆使女方
与军人
离婚，以便与他结婚。其行为破坏了军人的婚姻家庭，造成军人夫妻关系破裂的严重后果
，已构
成破坏军人婚姻罪。由于过去在审判实践中对属于这种情况的案件可否适用刑法第一百八
十一条
在
理解上不够明确，当时未予定罪的，现在不必重新追究刑事责任。今后在办理破坏军人婚
姻案件
中遇到类似情况的，应当适用刑法第一百八十一条的规定予以判处。
【案例四】
赵松祥破坏军人婚姻案
自诉人陆占全，男，３５岁，中国人民解放军５１１６部队军医。
被告人赵松祥，男，３５岁，内蒙古包头市第二建筑公司劳资科副科长。
自诉人陆占全与马玉兰（女，３５岁，内蒙古包头市第二建筑公司卫生所医生），原
是包头
市医专学校同学，毕业后建立恋爱关系，１９７７年元旦结婚，婚后感情尚好。
被告人赵松祥从１９７８年２月起，与现役军人陆占全之妻马玉兰通奸，起初每个月
一、二
次，后来日渐频繁，每星期就有两、三次和马在一起住宿，持续３年之久。１９７８年４
月以
来，马向陆提出离婚，并拒收陆从部队寄给她的钱和物。经建筑公司和部队派人多次调解
，马仍
坚持
离婚。１９８１年６月７日上午１０时许，陆占全从外地回家，发现院门反锁着，就从邻
院越墙
进屋。这时，赵松祥已躲进里屋，马玉兰正在穿衣裳。马借口屋里闷热，要陆一起到院里
谈谈。
出去后，马提出去饭馆吃饭，途中借口取粮票，回家将赵放走。陆在胡同里与赵相遇，随
即返
家，
与马发生口角。同年６月１２日，陆占全向包头市东河区人民法院自诉。
东河区人民法院审理认定：赵松祥与现役军人之妻马玉兰长期通奸，后果严重，影响
极坏，
但不构成破坏军人婚姻罪，于１９８１年８月１５日裁定，驳回自诉。陆占全不服，提出
上诉。
包头市中级人民法院于１９８２年９月１３日裁定，驳回上诉，维持一审法院的裁定。并
建议主
管
单位给赵松祥、马玉兰党纪、政纪处分。
赵松祥受到了开除党籍、撤销行政职务的处分。
按：被告人赵松祥明知马玉兰是现役军人的配偶而与之长期通奸，破坏军人的婚姻家
庭，造
成军人夫妻关系破裂的严重后果，已构成破坏军人婚姻罪。由于过去在审判实践中对属于
这种情
况的案件可否适用刑法第一百八十一条在理解上不够明确，当时未予定罪的，现在不必重
新追究
刑
事责任。今后在办理破坏军人婚姻案件中遇到类似情况的，应当适用刑法第一百八十一条
的规定
予以判处。 |
发表于 2010-4-21 15:52
| 
发表于 2010-5-1 15:24
| 
