[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
9 W& g4 _1 e5 j5 A2 z" |2 V
( y1 X# N9 U( p人在德国 社区　　法院判离婚夫妻共住
$ m  [# [+ D4 @$ ?: T6 P/ D6 V) ?  X/ ^0 q
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
+ E; [- }* U: ?+ M- ^0 y) @人在德国 社区人在德国 社区0 n' N' i4 @/ m$ x: [* k, Z
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
4 N6 E5 S: r3 m5.35.249.64; Y$ J% w4 h* G0 d) N/ d; j: R/ S4 d
　　女方不服判多次上诉
1 h, r% M; f5 e' D2 t5 T7 c6 ~' B* q+ v8 F* k' T0 o
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。人在德国 社区* R, D$ b- F" Z  v1 R# }) T
人在德国 社区5 w( Y1 @; T% Q# m
　　省检察院质疑法院判决
  q8 l: m: i/ J  X6 o2 e. ~人在德国 社区
9 T, Y( s( N9 M! y6 Z　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。% ^, u( u! @# f  m

; z& {4 Z4 \; E: O7 W4 h- a　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。5.35.249.64) h) ^, N5 p0 E9 u

, P4 A' w; T+ B) ]0 t- n　　共住一房日子不平静1 z. S( b. S# J

0 H! I( }4 }* g5 P' D, ~5.35.249.64　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
& j; D' Y# Z$ Y, d1 b6 j
- I9 ~4 j  V# X5 O8 s; m* j& @1 O　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。/ @6 ~. H0 r: g! n6 P+ v

  G' Z$ i3 T1 z+ E/ @0 _" M% H. m5.35.249.64　　申请分隔房屋被驳回. e$ H3 S! J' @) a
  r: K9 {" m7 f6 ]+ E0 c1 W+ \
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。+ b/ h7 ^. n% l% F5 O/ h
" _2 _+ |8 y, H) }
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。