fussfun

原帖由 搞不懂. 于 2008-2-21 21:16 发表 5.35.249.640 I* ]0 c: E( o$ n: b# S

. |  p/ `" D1 w8 d5.35.249.64' l+ m% v, L! b, g
谈新闻自由，要避免一个误区。人在德国 社区+ @& M1 B, t% e% ^4 r. {- G2 d
新闻不是无限自由的，它是有限制的。要不然怎么会有那么多损害名誉索赔的官司呢？5 S" D2 y1 S2 z: L
汉堡新闻法里头两句话是这样说的：" ]. s. p2 v5 X& x5 t
§ 1 Freiheit der Presse. (1) Die Presse ist frei. Sie ...

人在德国 社区1 {6 E$ ~# ^: l8 T1 }0 P9 |
- l7 m( L% T7 n1 Q& Z
lz的思路不要放在有限无限相对绝对上，世界上本来就没有绝对的东西。为什么说新闻是自由的，从来不是指新闻本身的无选择性。
$ ?5 u4 j% g% ]0 F人在德国 社区
; k5 F+ n6 I- Q" L/ b% f新闻是自由的，是指新闻系统的操作是遵循其内部的运行规则，它有权利按照它自己的准则，选择它认为是新闻的信息作为新闻传播出去。你说的Grundgesetz中的原则，这点在新闻系统中它当然是吸收了的，它会作为自己选择新闻的考虑要素，但是它如何考虑的，外界干涉不了。5.35.249.64) H4 ^* J) j/ U" K

" O2 h$ x9 x$ @/ F( f% A另外一方面，大众舆论也有自由批评和监督新闻的权利。同样道理，如果他们认为这个新闻有问题，他们也可以用各种方法包括法律诉讼来保护自己，他有权利告诉新闻系统，你应该这样写，不该那样写。但是新闻系统也有权利不听你的。至于你是不是能获得赔偿，这和新闻自由丝毫没有关系，这是法律系统要处理的问题。法律认为这个新闻侵犯到了你，你自然会得到法律意义上的补偿，但作为新闻系统，它还是按照自己的固有逻辑运行。法律只能判决在这个当下的事件中，新闻对某当事人造成了影响，进行必要赔偿。法律无法也不可能告诉新闻系统，你只能这么写，不能那么写。
3 E3 h: q' M$ K/ B* O7 ]! d: i# b, O# u
人在德国 社区2 B7 @0 T0 `6 i, v- F* V8 T) i

+ k- B4 B, Q1 N8 i0 Z$ G3 o, m- G( M# n2 g7 b0 ?, A: _6 F6 T1 P* ~, c/ t
[ 本帖最后由 fussfun 于 2008-2-22 01:09 编辑 ]

fussfun

原帖由 搞不懂. 于 2008-2-15 22:07 发表 人在德国 社区4 y$ {2 x* O# s4 `3 [+ d4 l( {
针对byelenin所说的：“我认为媒体其实不存在所谓的‘导向’作用”。我想应该更正。如果我们连媒体的“导向”作用都不知道，那就是说我们对媒体还缺乏最基本的了解。媒体的功能是什么？除了对社会的监督作用，传播知 ...

3 h5 i: o1 z+ Y# q6 N人在德国 社区
- p( N5 S' @1 K( f5.35.249.64lz你的思路被共党的教育捆绑住了，迷了双眼，艺术新闻都要有导向。。。。3 H  X' ^! @& M  G# K

# Y$ U% {& @3 e0 @' ~人在德国 社区5.35.249.64$ p2 k$ \9 b$ C2 j0 P' r: k
可怜的艺术和新闻，它们应该都是自由的，只有在非商品社会中，它们作为政治的工具才会被导向。% _, z, \+ v* g' N
在商品社会，如果它们有导向，它们的导向来自它们自己内部系统，可惜没有人知道那是什么，不是我们不够聪明，而是因为在你要知道的时候，它自己也发生了变化，这和量子力学里的不确定性原理一个道理。你在观察它的同时，你也影响到了它。

hetty

其实对新闻系统提出意见或建议也没什么不对，而且往往都是出于好心的目的。比如防止他们之后不小心闯祸，帮他们及时找到焦点新闻，等等……如果在这次报道之前，有人提出异议说这个报道不切实，并且他们虚心了解采纳纠正的话，事态就不会发展得这么严重，让我们这么义愤填膺，他们自己也这么难下台。
# S# e' Y+ K; [; S* s
5 J3 W: l" O  `* c9 \. e新闻是自由的，但是自由了也不是胡乱做事说话。它的自由只能说是不受任何政体或集团操纵着，可以凭他们自己的意志说一些他们认为该说的话。再自由也是在一定的约束下，至少是受群众监督着的。有约束是好事，被操纵则不是。

fussfun

原帖由 hetty 于 2008-2-21 22:26 发表
. {# w& G9 v7 X$ ~" i3 \0 |其实对新闻系统提出意见或建议也没什么不对，而且往往都是出于好心的目的。比如防止他们之后不小心闯祸，帮他们及时找到焦点新闻，等等……如果在这次报道之前，有人提出异议说这个报道不切实，并且他们虚心了解采纳纠正的话，事态就不会发展得这么严重，让我们这么义愤填膺，他们自己也这么难下台。' p- C5 p4 k% ^, K( `. a
  [5 N+ A3 m2 q: L, L人在德国 社区5 E/ Z; f  \1 c" y! V6 a
7 g* s. k- X8 W4 S2 S5.35.249.64新闻是自由的，但是自由了也不是胡乱做事说话。它的自由只能说是不受任何政体或集团操纵着，可以凭他们自己的意志说一些他们认为该说的话。再自由也是在一定的约束下，至少是受群众监督着的。有约束是好事，被操纵则不是。

& Z/ d$ K. E" W# K
. s$ q  q* j! B" o, ?6 p3 M* l( X是这个道理。它有它的自由意志，这个自由意志是什么是它自己的事情，你可以约束它，但是它到底如何发展，其结果却并不是你预料的，这就叫做自由。

夏天蚊子

感谢楼上的让我们终于重新回到“新闻自由 媒体公正”这个话题上.... + y/ y$ a% L! q9 {- D1 n8 }$ K7 s

1 |9 I: ^' A; l# B- Q我想说的是：自由是相对的～ 世界上没有绝对的自由～ 所谓，一山还有一山高，自由还有更自由～" I& K" _9 \6 u& \9 F3 H
           所以“新闻自由”是存在的，譬如德国的就比中国的自由，中国的就比北韩的自由，北韩的又比梵蒂冈的自由 （开个玩笑）
# V9 @4 x# S% r3 t& j) z
! n) p" u, w( A* T: J: l0 |           ! u& b8 w, M: F$ M; k- d
           但是，公正却是个绝对概念，不能摸棱两可！所以，“媒体公正”是不存在的！因为媒体总是不可避免的因为政治因素，个人因素，市场因素，在报道时有偏向性。
8 L. r) M2 n6 u1 R
9 R1 k  N! P3 _) D( S  E$ e[ 本帖最后由 夏天蚊子 于 2008-2-21 22:56 编辑 ]

fussfun

原帖由 夏天蚊子 于 2008-2-21 22:55 发表
0 p1 r0 m/ F0 `+ Q( ?) ~+ s7 _5.35.249.64    所以“新闻自由”是存在的，譬如德国的就比中国的自由，中国的就比北韩的自由，北韩的又比梵蒂冈的自由 （开个玩笑）
  k# F- \9 g* q9 n0 E4 b4 ?8 Z3 l3 ^  P( s3 J+ I& n0 _3 ^/ K) E$ [  T) ]+ b9 O
- e$ S9 H- x, B6 p           7 ^# C* Q6 x  N* j5 ]) F" [% u9 E% @0 V& [" j  ]/ r  i
           但是，公正却是个绝对概念，不能摸棱两可！所以，“媒体公正”是不存在的！因为媒体总是不可避免的因为政治因素，个人因素，市场因素，在报道时有偏向性。在 ...

5.35.249.64/ X# G( o! b( F* O* R& R
人在德国 社区: q0 g* I# I4 k  E) N
很谢谢你还提到公正，我想顺便再说几句，“公正”这个概念的内涵自身也是一个演化的过程。500年前的“公正”和200年前的“公正”和100年前的“公正”意义都不一样。
( [" w: X) C! d6 w8 t  p% r5.35.249.64因此不仅自由是个相对的概念，公正也是个相对的概念。) Q- b8 J) G1 {3 n* y9 c$ `
人在德国 社区; y3 _- n  C: V+ U- u+ G
“自由”和“公正”正是构成了西方政治哲学的核心矛盾。千百年来争论不休。3 M0 Z" s0 [1 F* z' }3 Z" M. w/ O

4 L8 ]3 V0 d/ O$ o# l+ N今天，我们还可以把自由理解为“选择可能性的自生”，自由可以受到来自这里或者那里的约束，但是受到约束的同时，它又多了不同的别的可能性的选择。- f9 v5 O% O9 T/ \( ~2 M9 ^
就像我们常说的，这扇窗户关上了，却打开了另一道门。4 Y' s1 J/ v* H9 Z

' G* g* }$ h: m! X7 p: T, j5.35.249.64因此这则新闻你可以在这里约束它，但是又能在别的地方冒出你措手不及的新闻，也就是说永远没办法让新闻按照任何一个个人的意志去选择下一个可能性，它就是一种自由状态。5.35.249.64* `$ |( [+ o# a& ]

1 v& |/ J) {, u% x& ?6 `7 B同样，“公正”这个概念到了今天，在美国哲学家John Rawls的 fairness as justice 的推动下，在西方形成了一种基本共识。（可参见http://www.csuchen.de/bbs/viewthread.php?tid=288291&extra=&page=2  第19楼。）' R" J: H8 v$ S/ M/ r
5.35.249.64% _) {0 t' j+ W- T1 H% q
"公正"被理解为“选择机会的均等”。它正好和上面”自由“的概念组成了一对辩证关系。一方面所有的机会是均等的，另一方面自由却是要分辨出不同的几率。
% Y- e  {* o2 q" N$ X7 Z& N% O4 d) p5.35.249.645 r  i. @9 V( v9 V3 \9 G

* y# S, W% z- `所以，如果我们说媒体要公正，那么它的公正性正是体现在它对所有事物的关注上，所有的信息在媒体眼里应该是具有均等的成为新闻的机会的。* I* f0 q& `: s7 `9 F6 V+ G; m
这是一个动力，这是一个强迫力，正是它造成了对自由的约束，然而正是因为所有事件需要机会均等的强迫性，又使得自由能在每次选择后，面临更多新的选择机会，于是推动了自由和公正相反相成，相互促进的循环。4 l; [& c- ?/ C8 w) P+ y6 h

' c/ \4 s: v9 ^7 p- F# h因此，从这个意义上来说，新闻是自由的话，媒体也是公正的。只是它的公正性不是体现在绝对的1=1的平等上。人在德国 社区" j8 t2 K# R; [3 q) A2 D/ x- {
我说过了，我们努力做得好，总有一天它会报道我们好的一方面的，或者打官司，如果能打赢，也是体现社会公正的一种胜利！
. Q' ]1 x( g8 g3 [9 k$ s8 `$ |9 t+ u& K0 t
当然以上都是理论，实际怎么做，个人的，个人各自心里有数，团体的，团体内部协调加油！
9 _  u# _6 B/ w% o5 M& n5.35.249.648 T. x4 }" O9 L# G& J& j; z
其实在这里讨论的，大家的心都是一样的，这就不多说了。
& M3 q7 @9 T# z
/ s- f8 O% }2 u: a& Z[ 本帖最后由 fussfun 于 2008-2-22 01:11 编辑 ]

夏天蚊子

   楼上关于公正的一段讲得很不错。
0 ~" |+ e- s* u$ F- @5.35.249.64/ u, G, R0 S8 |4 n
下来一想，确实，就连“公正”他妈的都只是一个理想状态。随着人类文明的发展，只是在缓慢的变化改善而已。要达到“绝对公正”的高度，恐怕只能等到外星人降临地球来改造人类的DNA了。所以我还是认为，现今没有“媒体公正”这种社会现象，将来很长一段时间也不会有～

byelenin

原帖由 Odysseischer 于 2008-2-18 00:11 发表 人在德国 社区% R) L; }0 z  U9 w; G; I
我同意楼主描述的这些现象的普遍存在，但我认为不在于是否违背新闻自由、媒体公正或是人权！
3 u4 {9 \+ K) z( p9 f% ?  Q7 Q人在德国 社区个人观点，简单的说：人在德国 社区1 |6 I' C1 s, ?2 b) {
       新闻自由是不受官方或其他方面的干预报道新闻的自主性，这些事情如果他们“知情不报”，那 ...

3 y& t6 M& j, N$ `3 ?, t% X
- I# m7 j) v8 ~$ T% W9 S人在德国 社区我对你说的前面的大段分析部分，基本没有异议。但对最后一点，中国人在外如何能够获得更多的尊敬还要有点补充。这个问题包括蚊子也多次提到过，说“国家实力要强大”云云。所以我觉得有必要多说几句。
7 L: f6 `. J/ t1 F! F8 \+ V# `' ?+ c
1 F( a# o( ?% F3 g1 T你提的几点都是重要的，但我觉得还有一点儿也比较重要。就是中国社会的基本价值观必须发生根本变化，这里的价值观，主要是指政治生态影响下的社会意识，我觉得必须树立真正的自由、法治和人权观念。如果不能在这些方面，进一步与世界主流价值观融合，先不要说，没有这些因素，中国是否能够强大，普通中国人是否都能够有足够经济实力的问题。即使我们照现在的状态，能够实现这些东西，也不见得就能够多获得多少尊重。比如，中东地区的石油国家的人是否富裕？要说他们能够获得西方的足够尊敬，打死我也不信。
6 Z5 O8 z8 j. o: c7 u- f2 u) l0 }: f/ l4 p& h, Y
可能有人又要说了，我们中国人为什么要按照西方的价值观来生活，来被评判。3 g6 \6 V( {& J+ Z, L3 S  j

4 }  n1 k) y) x3 s6 t2 i0 G3 `人在德国 社区我觉得首先，应该判断，所谓这个“西方的价值观”，是否是个好东西？？？
$ X. r8 r! b3 d- j1 O) @/ A
9 t3 j. W. `0 T1 \" N5.35.249.64如果是，为什么我们不可以接受并学习，就因为在我们的土壤里，没有成长起这种意识我们就排斥拒绝？？？近代科学基本上都来自于西方，我们不也都在学习吗？说到底，人类社会本来就在发展和演化。当年西方发展的时候，不也学过东方的东西。英国的文官制度，不是说就是从唐朝的科举制度演化而来的吗？5.35.249.645 r0 Y  b2 H( f3 p6 N
# o. Z5 [+ u& |9 z. d+ t3 r
而且最关键的是，这个所谓的“西方价值观”已经得到了世界上多数国家的承认和发展，说成为世界主流的价值观，并不为过。不能与世界主流价值观融合，即使经济实力强，也难以得到住主流社会的真正认可。7 e. W" q9 h* n" E- O: I

# \2 z. t2 ^$ G6 w这叫好比同样是两个富翁，是一个受过教育的，一个是街头混出来的。虽然，可能两个人经济实力无相上下，但有教养和没教养给别人的感觉是不一样的。有教养的群体自然排斥无教养个体一样。5 k$ I  ]' D( [7 n7 ?( S" ^+ @% A

& Z7 \: [4 g/ x2 _! x至于如何实现社会政治生态影响下的社会意识转变，这个是另外一个问题了。
$ f9 A8 T* a  L! _, w. `$ M. r% `5.35.249.64. h0 B* j% ]) f$ Z- ~# F3 w: n( @

/ d; ]0 C  U' R% a/ o# ^, A3 R' g4 j5 N( ^( I; g. E

' q' x1 I. D# B  i* Q, g* ?; L5 J5.35.249.64
1 l: \1 S5 _/ v* M1 A& }) ]
7 A6 h; V" A5 ~* T  ]+ ?: A人在德国 社区5.35.249.64$ j6 [6 A5 D" S2 k2 Z- ]- [
5 ]% B4 L1 {( y" d+ R+ {

& a* G: O8 j/ W0 j  ?/ @9 J* P: A, u1 r, {$ M: N- t

* f; r) Z' i  C/ e3 J5.35.249.64
! {% b  \6 a1 x3 h' ^1 N. t0 `人在德国 社区人在德国 社区. U3 ~3 W6 W% G: d
[ 本帖最后由 byelenin 于 2008-2-22 18:03 编辑 ]

搞不懂.

原帖由 fussfun 于 2008-2-21 23:17 发表 5.35.249.64$ @0 V+ I! |3 I) B
1 T! }! Z' f6 J% f. G

( A$ L+ ~: @! N. @! R2 S5.35.249.64lz你的思路被共党的教育捆绑住了，迷了双眼，艺术新闻都要有导向。。。。. ^* B) [: ~$ a- t# i" t" U8 M

+ i- j4 Q( z" P$ q1 k; T
& ^  K/ E1 Y7 O4 V% v4 p人在德国 社区可怜的艺术和新闻，它们应该都是自由的，只有在非商品社会中，它们作为政治的工具才会被导向。
+ }$ H" F; d! S在商品社会，如果它们有导向，它们 ...

人在德国 社区: J5 Q& v; F+ |1 O2 Z( a
5.35.249.640 }+ N5 p/ h7 @9 b; G) Z9 x* N. f9 s9 U
大众传媒本身是一门学问。我们说媒体的导向性是在说一个专业问题。大众传媒的功能是基础课内容。如果你想了解这方面的内容，网上能查到许多专述，包括维基网都有很简单明了的解释。无论汉语、德语或英语。: v) C* ?% F4 I7 r- c* d9 L
不是媒体要有导向性，是它本身具有这个功能。这是它的一个明显特征。) L. T6 Y+ K% C
大众传媒学是一门知识，知识是全人类可以共享的财富。没有什么党派的性质。不是“共党的教育”。如果你对“共党”有成见或者仇恨她，你把一门学问归功于她，也是不理智的。
- U4 f& A( `$ B" S% _! U假如你要挑战大众传媒的基本理论，你得提出反证，说明为什么媒体不具有导向功能。就譬如说，你假如要否定牛顿第一定律，你就得证明物体在不受外力的作用时会自己运动起来或者自己改变方向。你“认为”怎样只是个人断言，在没有证明之前是没有说服力的。; |! H5 F7 P1 C5 S- [/ a
很对不起，我也不能因为我自己有个错误观念或者说错了某句话，而要求那门学科理论照顾我的面子去改变它的基本原理。你说对吗？- I3 w1 h' u9 {, F9 s
另外，讨论问题时最好不要带偏见，不要强加给别人什么党派观念。因为那样有可能局限自己的思维，象你形象比喻的“捆绑住了，迷了双眼”。5.35.249.64) i  g6 @9 d: d4 k' i
如果说得不对，请指正。

搞不懂.

原帖由 fussfun 于 2008-2-21 23:17 发表
! @3 W, K1 p7 z4 P, T; Z5.35.249.64. p/ l/ f5 F  N
5.35.249.646 ~& d: @8 ^/ Y6 P
lz你的思路被共党的教育捆绑住了，迷了双眼，艺术新闻都要有导向。。。。人在德国 社区9 U: ]" k+ ~$ }; Z/ n6 A* F
...

; Q: K1 f7 @% o' s

7 w7 h8 f# V3 B6 B6 v5.35.249.64还忘了说一句。
1 T$ t& B7 G, _  N* F* p3 N我注意到，有几个发帖用户都同时使用一个名字“lz”来指另一个不是这个名字的用户。一种费解的现象！是主观认定那个用户是某个自然人，还是有什么能说得通的解释？为什么不直接使用那个用户的用户名呢？