[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。人在德国 社区% e$ D# z& L( e( C5 S/ I4 {' b/ n

, b( k* [0 p0 J　　法院判离婚夫妻共住
4 {6 P# N/ j! }# q6 p' V! U5.35.249.642 t0 J3 [+ s- Q2 g4 ?
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
! b8 L( K; S* L/ W; A5.35.249.64
( y* D5 L2 N/ `$ ~  B+ Q- L0 w　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
5 a/ f+ y6 Q3 s0 x6 d+ p
2 T" l# @8 d* ~　　女方不服判多次上诉
1 i2 m2 x+ C0 d5.35.249.64
, _+ J+ j2 J4 T2 V: v人在德国 社区　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
' Z. [, b) l9 s" ?8 x$ \5.35.249.64
% E$ ~1 W8 A3 K! `1 t: Y$ ]# t5.35.249.64　　省检察院质疑法院判决
6 ~, p; F" Q% f* p, V$ y% g5 e* f5.35.249.64
* J2 z! F5 u1 W. Z7 b9 m　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
$ D9 n/ l, |2 S$ t, Y
( W+ B9 [& J0 [, K6 w　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。5.35.249.64$ v  L& c0 Q; T" W+ {
人在德国 社区% O4 O* p. h, S. x
　　共住一房日子不平静
" u; Z: W9 R+ i8 m$ S- i$ |: k5 U' ?- L7 G: M5 P+ ~  g  X
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。& l2 z: a$ r3 i/ u
5.35.249.64* ~. @7 x1 i. [) ^4 O
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
# V" W( r* W! a" M  W* K' {人在德国 社区
8 G" K$ @; g% o# s2 {8 t9 l5.35.249.64　　申请分隔房屋被驳回
$ ]# o5 E' B0 I- I
! y3 J0 C! z; d% q& J　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
3 k9 J& a4 y% ^3 x$ S人在德国 社区
/ ^: R% y7 S7 z% K  X* l; s　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。