[国际新闻] “欧盟需加强自身反腐”

日月光

欧盟议会荷兰议员布伊滕嫩接受德国之声采访时称，多年来欧盟内腐败现象未减反增
* j- H% T+ F" _0 Y# T' T% n' j, c: d2 E6 A: a" }) d
问：您如何评价新近围绕欧委会定单发生的巨额贿金丑闻？ 人在德国 社区/ T7 B9 d- [/ D2 O9 y, B' L
) o0 s; S6 a. u
布伊滕嫩：据我所知，该行贿事件并非体制性腐败，而是单独事件。这种贿赂行为到处都可能发生，当然也包括欧盟机构。而如果内部监督机构在获知相关情况后不进行处理，那就有可能是体制性腐败。到目前为止，我相信，欧盟内的反腐机关还是能够正常发挥作用，对此案进行了合适的处理。& v' H' b# R* K9 Q7 s4 A
% v* D' ^7 \3 o$ t$ c
问：欧盟内是否存在体制性腐败？ " a# O& D% O1 R9 m( C

; t7 G& @5 c# H% C8 t5.35.249.64答：欧盟反欺诈局（OLAF）在处理各成员国发生的欺诈事件方面运作正常。然而，一旦涉及内部事件，涉及欧盟机关自己所犯的错误，该机构的行动就迟缓得多，困难得多。从形式上看，反欺诈局享有独立地位。但事实上，该机构隶属欧委会，在欧委会大楼办公，使用的是欧委会的电脑网，而其调查员们的升迁也取决于欧委会的程序。就此而言，所谓独立地位只存在于纸面。5.35.249.64. z4 Q; N0 w/ j! c

% Z- {) Y/ L3 m6 H问：是不是有特别容易贪污的欧盟机构？ % y& D8 s# s8 l/ X! H
% t. A8 |% `# Z6 `5 X1 C
答：比如欧盟地区发展委员会。反欺诈局作了很好的调查，并证实那里多年来存在欺诈问题。该委员会旨在使各地区获得这么一种感觉，即它们在欧盟决策方面也有发言权。其实，欧盟所做的任何重要决定都与该委员会的意见无关。从根本上说，完全可以取消这个机关，从而节约7000万欧元。反欺诈局在多份报告中确认发生多起欺诈行为，例如，该委员会成员让自己得到附加工资，但长期未受到追究，原因是，该机构每一次都保证，会改善情况。以后，照例又发生新的欺诈行为。6 V8 a7 w$ c& ~2 f* L

, B  r0 `" b8 m8 O人在德国 社区问：欧盟议会的情况如何？
0 N+ m/ v. Q3 P9 Y% k: [人在德国 社区' _( ?% Z& s1 t# v" c1 T
答：有腐败行为，但是个例。利益冲突到处都有，当然，议员不应该有个人私利。如果某议员是一家大汽车企业监事会成员，他就不该在欧盟议会参与制订有关燃料或结构设计规定的标准。不过，我不会拿着相机，在大楼内转悠，看看同事们都在干些什么。我还是更愿意把注意力放在与欧盟资金有关的大的欺诈案上。议会应该花更大气力打击腐败。但是，欧盟议会与德国联邦议院不同，没有那么大的权限。 - ~, Y- |: o" q+ r# j- T

  e1 K) R: b7 q8 J  O9 c) ^. U人在德国 社区问：为有效打击腐败，应采取何种措施？ % j! V( ~. d8 U+ |' A
5.35.249.64! @3 q2 H' P' U, [! |' X
答：联邦德国或荷兰这样的国家有监控手段：比如有独立的司法机构和强大的议会。但是，在欧洲层面却没有民主而是官僚主义。人们需要做出抉择：我们是不是要继续深化欧洲融合？如果要，那就得在欧盟层面也建立起民主结构。如果说，不需要了，我们已经走得太远，应该转向了。那么，各国机构和议会就该重新接管监督功能。而现在，情况十分糟糕。
. W3 I. v/ p0 M3 u: b* k; S4 `7 j8 m5 x7 O
问：1999年，作为欧盟官员的您揭露了最后导致欧委会辞职的一项腐败事件，为此，您受到了惩罚。从那以来，情况是否有所变化？
# x5 |% ?5 K/ f7 ]7 |' ?) r5.35.249.64$ H* x$ _6 {* {. \
答：我得说，情况变得更糟了。虽然有了一个所谓的捡举人保护法，你似乎可以毫无顾忌地揭露丑闻了。但实际上，一旦你这么做，你也就完了。因为，这个保护法根本没有用。要是有某位欧委会官员被怀疑在工程公开招标时作假，并收受贿赂，在相关调查初始阶段，他只是被调到另一个部门，让他不再能干不名誉的事情，但他继续被雇佣，继续拿薪水。而若如我在1999年这样，揭发丑闻，就会被停职，而且只要可能，工资也会被减掉一半。事情的确有点儿蹊跷。
% c1 p/ ], c" M# j: f( v" ^$ g6 n' b+ ^
（后记：保罗.万.布伊滕嫩是他创立的“反腐败党”驻欧盟议会议员。这位现年49岁的荷兰人1999年揭露了当时的欧盟科技委员克勒松贪污丑闻，导致以卢森堡人桑特尔为首的欧委会集体辞职。）