[国际新闻] 土耳其怒吼 捍卫民主世俗政体

日月光

在4月14日与29日这两天，安卡拉与伊斯坦堡涌现了百万红旗拥护政教分离与民主的群众，在这两场群众集会中，最为人凸显的诉求是：“既不要回教法，也不要政变，我们要一个充分民主的土耳其”，“土耳其是一个世俗国家，今后也将是一个世俗国家”。 5.35.249.64  }: l8 |) I& \( \+ _0 k

: v3 r( h% R2 ^. f# a7 [$ s, s7 N5.35.249.64    土耳其喧腾数周的政潮，随后在宪法法院否决第一回合总统选举的合法性后，总算暂时平息下来，取而代之的是，各政党准备因应提前到来的选举。
( |4 ^& |' z2 l
! i* P: R/ n5 Z# H

军方坚定维护世俗体制

    土耳其自建国以来，为执行开国元勋凯末尔所赋予的政教分离的使命，军方就一直是世俗体制的坚定维护者。土耳其军方，曾先后在1960、1971、1980年发动三次政变，推翻有损世俗体制的政府。1997年军队的坦克在安卡拉城郊巡行，逼退了当时有意实行回教教义的福利党政府。 人在德国 社区+ j1 d1 A+ v) H, s; j2 x- A
5.35.249.647 c$ U# N# \) a8 N/ f" l' n; N
    目前执政的正义发展党是从民主选举中上台的，它自认所凭借的是人民的力量。而世俗派也讲民主，不过，总认为政教分离前提下，民主选举结果应该是站在自己的一边，才符合正义，这点深令土耳其宗教派反感。
9 N; L5 p# ^* L% s, X% d- j+ P8 U6 L
$ G) h. Y* w5 Q2 W0 H

总统选举引爆政教争议

    近日的引爆点是总统选举，正义发展党推出外交部长居尔争取总统职位，土耳其是内阁制，总统由国会选出，但是总统有权否决一次议会通过的法律、继续提请宪法法院阻止他所反对的法案，有权任命众多关键职位的官员、也是名义上的三军统帅。
0 B9 o" B! g- E( N# N3 G, z 3 B& \  d) v( b0 O# L! I- e& t4 h
    对土耳其军方而言，眼见世俗体制的最后堡垒即将陷落，而执政党一意闯关，不愿进行政治协商，于是在半夜，总参谋部在网站发表严厉警告，暗示必要时捍卫世俗体制的决心。
' u' L4 D2 X0 _! b0 _9 k5 P
8 Q( z9 N1 T- p3 c. N9 f5.35.249.64    政府发言人也不甘示弱，强硬表示：“在一个以法治为基础的民主国家，听命于总理的总参谋部竟然公开发言反对政府，是不可思议的。”并且认为宪法法院正在裁决总统选举合法性之际，总参谋部的声明有干预司法嫌疑。但是国际社会赫然发现廿九日的百万群众集会，是反对民选政府决定的。人在德国 社区( A7 H! Q) r7 G

4 h- X' r  T9 C" b2 _; _9 r    要解释这个似乎反民主的现象，必须理解，上世纪初，在奥图曼帝国崩溃后，土耳其濒临列强势力的瓜分，幸国父凯末尔率军队击退外国联军的入侵，免于国家沦亡的命运，因而奠定了军队在人民心目中的崇高地位，凯末尔大力推动世俗化，建立现代化的土耳其共和国。在世俗制拥护者的推崇下，对凯末尔的偶像崇拜情结，从街道学校名称，以及到处树立的铜像、悬挂的肖像，可见一斑。这虽然反民主反教义，但却被视为延续世俗制的护身符。 4 z1 X4 C8 o, i: ~1 }9 `1 p+ C( U- C- w
5.35.249.64" Q7 n& r8 c; \3 A& X5 |
    其次，从历史发展来看，每次军方以捍卫世俗体制为由，发动政变之后，都能还政于民，而根据2004年的一项民意调查，长期处于政治、经济和社会动荡不安年代的土耳其人，高达86.3%宁可信任军队，而不信任政党和政党人物。
1 h9 j% Q6 b& [/ B/ L
4 d% f1 ?1 D' \# e' o2 L

不要回教法也不要政变

    宪法法院5月1日终于作出了否决第一回合总统选举合法性的判决，执政党则决定提出宪法修正案，将总统改为全民直选，并和7月22日大选同时举行。到目前为止，在土耳其展开的民主化与世俗化的两难矛盾，并没有解决，谁也不敢担保，如果真的宗教政党大胜，并选出偏向回教治国的总统，军方会不会采取断然行动？
2 c# b) e. \1 ~3 M* y1 [" ?: S  w人在德国 社区 . L" O) F' |4 a: j  J5 C
    不过随着全球民主浪潮的推进，即使土耳其的军方也必需从强制政变、坦克逼退，而到在网站上暗示性警告，来捍卫土耳其的民主与世俗化。当土耳其社会与民智已经发展到能喊出“我们既不要回教法，也不要政变，我们要一个充分民主的土耳其”的口号时，诚如主流媒体《祖国报》评论所说的，土耳其人不应在“放弃世俗制”或“中断民主”，仅有的两种“世界末日般的前景”中做出选择。