[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。5.35.249.64- r' F3 H9 u; B) l, M% _

& n7 e7 D# M% [$ Q/ G5 H' h6 N& `　　法院判离婚夫妻共住
1 }0 y% P7 J7 j$ C9 G- Q: Y9 I  g7 K- v& P* V
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
% _0 @. t' r# x9 ?3 N人在德国 社区
) s4 R9 P, ~& w4 i& d" l　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
; u) ?, V4 J3 J6 |5.35.249.64- M8 T4 L9 c) Y
　　女方不服判多次上诉
7 o$ _! |9 T. e2 S* U6 @4 q4 k& a+ \% J. T& b& T
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
6 R+ I! j3 ~& N& M
8 W, W+ \/ e; y  z' j9 u2 B+ x人在德国 社区　　省检察院质疑法院判决
& Y2 u  \0 S: I
. x0 s$ e! X2 }6 s7 C7 B! X　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
" [, z. e3 c1 {( k6 O% E6 G
+ r; N/ r3 X- b: A3 Z　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。5.35.249.642 S8 y0 d8 T7 F, O! F

6 B' h/ z9 \+ ?, p0 s$ Y8 S　　共住一房日子不平静: f5 b0 ~. f4 _, b+ c
9 _  |8 ^" W; O( b( \8 B
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
8 e5 m7 ]+ ~1 t0 F
) ~! p# @! M, D/ t6 K　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
' {2 H$ h/ s+ U+ U' z0 H' P" _/ y# z# Q0 ^  j
　　申请分隔房屋被驳回, D) n% d$ I9 l7 M7 g

  h) [- h9 n5 p- b6 x　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。# K) b. V) r9 O

% y2 j. q7 G; t4 d　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。