[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
: {4 M/ z' g5 O2 R3 L& t& r* _. E9 n, |
　　法院判离婚夫妻共住( k- j. }, g2 T: \# C; f, a

/ \' [* p7 N% K( {( a3 ]9 E$ o　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。人在德国 社区8 e' U, v2 w; p/ f2 C8 d
人在德国 社区: J, Y4 g2 C$ ?
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
2 x( r5 w3 Z" H: e- h人在德国 社区5.35.249.64* B2 O' i6 K& _! h! g5 Y, m- p: g
　　女方不服判多次上诉人在德国 社区8 G0 \% m* o5 L8 k/ {
5 o; K9 g% Q9 t2 X8 o* d
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。9 B5 [$ f, k5 N; Q9 h
4 X2 V, V8 y5 @. F$ X: x/ s. K
　　省检察院质疑法院判决
2 P/ Z& y/ ]& E7 i
& d" C: N2 i9 m2 H' t) x$ o　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。人在德国 社区9 O" ^% @9 X! i( C) ~* I
人在德国 社区9 V) ]. _( G* G* o: S
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。, `$ R$ U5 R& K  a" G( a7 ^: F

/ A8 Z2 w5 I7 v% ~& U& M) ^　　共住一房日子不平静
+ n) a4 ~& X/ F/ ^
, r8 r+ {$ {* D" x5 j5.35.249.64　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
* `6 Q3 }* C) `8 @9 ^, y
! v, ?1 n) M0 r, J　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。! U$ x/ q& O: t/ g
& S: Z$ |! m8 u1 r0 R9 M; V8 o6 ]+ }
　　申请分隔房屋被驳回
) n  K$ Z, _$ x5 b1 h! k. l* j$ F5 J6 e# u4 J3 V
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
; \, x. J" b$ h0 f) Z7 G6 h. Z
* X. W" `% I7 D- i　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。