[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
# n( _, M% {# \+ U
- B& E, Q( @: n& L: P  ^8 p　　法院判离婚夫妻共住. S% e( h+ h1 D7 e/ t6 V

( ^. n' ]# n. k& Y; v5.35.249.64　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。$ y0 Z0 R# m9 p5 q8 F& v! R/ s+ s: y

4 l9 [. \5 P2 H　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
2 a3 M$ u) G$ J( ?人在德国 社区# v: P! u4 k- [" b5 V; ^" B
　　女方不服判多次上诉- K0 u  B# A" y. l0 b& c
! t' l$ }# H/ q! t$ L
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。人在德国 社区% u/ [( Y. ~7 x0 }$ c$ _

% X8 P) C3 f! d. q% X　　省检察院质疑法院判决
7 l6 x( P3 F- @/ B; \1 L
3 C2 a# {! K! l' {9 P人在德国 社区　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。2 p" m" S2 R6 o4 o5 C7 v; \. j. x6 D

  f7 I8 M8 s; W　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
' u: R0 Z; v( A: W4 {* D5.35.249.64
, d  f: o6 x3 s' C% Z3 @/ y, b人在德国 社区　　共住一房日子不平静2 m: z, P/ A" h3 E& W; @1 j
; w- d- E% e  t- w8 j3 {* N9 c
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。人在德国 社区" N8 R, G1 |2 T" a3 C& G

" J- h% H0 w8 L: E5.35.249.64　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
$ U9 e/ d& ]/ {6 u5.35.249.64
+ C. s& P4 Q- U0 O! P  r) N　　申请分隔房屋被驳回5 G) d9 F* e; I( z9 Y8 ~) \

. }+ X  b9 f; I( d9 P5.35.249.64　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
4 e7 }4 E6 g# F& r1 i% R( H5.35.249.648 M6 T" V) K& ?; L
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。