[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。( P! h" C+ ^; A/ p$ V0 }: k, d/ |

7 P2 J8 Y/ c" b- W0 K1 }! h　　法院判离婚夫妻共住5.35.249.64" x8 u1 [0 _6 P+ h9 j) R6 q# q
! C8 e  T0 p* q% c9 V
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。+ a( z, _( l( o. M9 [3 w6 x; ^

' k+ h, t+ ?' N# W　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。; I/ |9 t& r' x, s! ^
5.35.249.64& e0 ?) y1 J( S
　　女方不服判多次上诉
1 Q4 h/ |; y+ W8 M4 \5.35.249.64人在德国 社区; @, ]9 p( W  v7 |
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
1 l' i4 ]9 e# C) l2 A
& B, X6 _* F8 @' \% R3 ^4 Q4 ^　　省检察院质疑法院判决5.35.249.64) s  m7 N  J% x8 A2 r
4 K0 [0 c) t- ~/ c/ P( Y6 ^
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
0 J9 W4 s1 @: {6 X
5 c; L; G; t: c% @8 J9 w0 j　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。3 [, c1 v* G+ P# C& v
2 {' R% z0 F  F: j; s% f0 v/ z2 b$ z
　　共住一房日子不平静) `5 P9 V0 c5 @& n3 B- P
/ L+ k1 X! r8 t7 w8 J
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
, N- T3 w4 x4 v" ~9 T; \$ O
8 q. ~/ h3 M! P5.35.249.64　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。人在德国 社区  Q" Q5 _9 W/ x) p
3 B5 ^1 {$ {+ V1 ^
　　申请分隔房屋被驳回  b+ m8 c: x# A9 a
$ `  j* [4 E* z4 ]- I
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。人在德国 社区( n- @% |# U% }9 Q3 y5 _' G
人在德国 社区6 G- _- f4 s$ N! g# T
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。