[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。9 A7 h5 Y1 I# w

6 ~7 ]% o! ?, L6 O9 m) S　　法院判离婚夫妻共住人在德国 社区( v. o6 D; J' N2 k" Q; j/ j) D

; z2 f6 `3 W( Z( @/ W　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。* S- e2 U, j2 B% _

% u* M7 ?- v  h- S　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。$ X3 @2 v1 W6 [* ]- b6 j# L' l
' g1 H! K) i1 p' O
　　女方不服判多次上诉
6 ?5 g) i3 t2 V* d& v% X
& `4 Z+ v6 d) W' r; Z9 h- h3 X　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。& v1 k* A- X  b" @( }/ p3 O" v

% _# f4 Y8 C! s5.35.249.64　　省检察院质疑法院判决. G$ p  d# `) T0 i3 j6 B6 b. p
$ _% {$ D3 N" D
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。7 P) g1 N+ n+ L' o7 B0 R

3 _- W2 b/ a3 i0 m! ~, {人在德国 社区　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。+ N& ]# s# D/ l, c9 m# i1 L
' L+ C! O' h% ?3 W6 E
　　共住一房日子不平静
5 I6 u/ G4 n  m( i$ X
* y; Y6 R2 E& |- @, c8 H( y9 q　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。" N) {( L( ~; m) H% v
3 L1 f$ K0 j% i- B$ C# Y* ~7 s; w
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
, }: r$ L2 l- {7 w  G" M% L
* c3 }0 G  N# ^4 C: ~+ ^; I人在德国 社区　　申请分隔房屋被驳回
: G0 |) t" k8 U5.35.249.646 v# o+ T& h& L. y  D5 p! o0 Y
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。' R: I3 M% B/ `
5.35.249.64' q2 u! a  C) `' Y4 I: r0 S8 m
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。