徐友渔:我为什么在零八宪章上签名？

chumao

徐友渔:我为什么在零八宪章上签名？
( U. W2 @0 Q; V/ J4 ^. j/ B1 r人在德国 社区3 w; s* m1 J7 w1 y

8 d# g6 F0 K1 e# A: x8 o
; v5 f" Q9 E  m1 z" A12月29日下午，我接到单位领导的电话，谈零八宪章的事。他首先问我是在什么时候，以什么方式在零八宪章上签名的，然后问我为什么要在上面签名，我回答说，我看了宪章的内容，觉得不错，符合现行宪法精神，与中国已经签署的联合国宣言、公约一致，我签名是在履行得到宪法保障的权利。他说，零八宪章违反了现行宪法和法律，我直截了当地呵斥："胡说八道！我可以在任何时候，和任何人辩论这个问题。"我问他看过这个宪章没有，他说没有，我说，那你应该先看看再作自己的判断，不要跟着上面瞎说。他要求，不能在宪章上签名，如果已经签了，要声明退出，我说绝无可能退出。
" ~2 y0 |/ V8 |( m8 X5 {9 Z; ^, g5.35.249.645.35.249.647 o* c$ @+ V& ]; b7 }6 u
5.35.249.643 V1 L" }4 P0 t
过了两天，有朋友告诉我，上面已经对零八宪章作出定性，说是国内敌对势力勾结海外民Yun的活动，图谋颠覆政权。这些天来，不断有消息称，全国各地都有签名者被警方以涉嫌颠覆国家政权的罪名被传唤。 4 D% R  Z- _- P5 f; N# ~. ?
2 S7 v" P  D# s! r
2 c4 `6 {0 x( F+ o6 U, I+ k) s, J0 y
这样的定性和罪名是荒谬的，但在中国并不新鲜。虽然这种指控在法理上完全站不住脚，不值一驳，但考虑到当局已经用这种口实对签名者施压，极有可能用这样的罪名对刘晓波定罪，我还是要从法理的角度说明我为什么在零八宪章上签名，为什么签名是合法的，而威胁、阻止和镇Ya是非法的。 0 N) M% `+ q5 M- w. _6 S2 z

6 Y3 u* B. j( @8 z- l- a人在德国 社区( ^% s* x/ }9 a. ?& J% L# x! O. T: g
当我面临一份零八宪章的草案并被请求签名支持时，我做的第一件事是阅读文本，我以下列标准衡量、判断：一、它是否符合我的价值观，即符合中国人民的利益，符合人类文明的公认准则；二、它是否与中国现行宪法的精神和条文一致，与中国已经签署的联合国宣言、公约一致，与中国已经承诺的国际义务一致；三、它是否有即刻提倡的当下必要性。 9 O+ `* C/ q$ b: p6 R0 ?! S
6 @0 I1 X2 H% ]: i
/ A, v4 R' T! }/ G) {3 n. E
我在零八宪章上签了名，这是一个公民理性的、负责的决定，这个决定一旦作出，任何威胁、警告、惩罚都不能改变，不论它们表现为赤裸裸的暴力，还是以国家和法律的名义。 - M3 @# ~8 n( v) M
5 t% N% _  l2 r9 j( M

1 M' L4 [/ ?  @' z; ]7 X' R: `# H. a人在德国 社区在零八宪章上签名的合法性无可质疑地有宪法和法律依据。中华人民共和国宪法第二章第三十五条规定："中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。"公民以"零八宪章"这样的言说形式表达自己的价值立场、对国家政治生活的建言、对未来的期盼，正是在运用宪法保障的正当权利。
6 v9 G4 T' J5 n人在德国 社区/ i1 g# J$ \+ M- n: \8 a* X

/ d. d5 @0 ^& a) e在中国，历来有一种违宪地剥夺公民言论自由的借口，"欲加之罪、何患无辞"的手法，如果在言论、文本中挑不出毛病，就说背后另有图谋和用心，毛泽东"反右"时"天下大乱、取而代之"的说法就是典型例证，但这在法理上是站不住脚的，因为这种主观臆想或蓄意诬陷缺乏法律上有效的证据。 4 {2 |7 x2 Q- ^+ h, G" r. }

, t5 _2 b2 g$ O2 X" C. S7 G人在德国 社区, q7 V: `" m  b8 ?' E3 U4 W. M
显而易见，判断人们在宪章、宣言、呼吁、公开信等等文件上签名是否合法的唯一根据是文本的内容，签名者必须，也只需要对文本负责。从言论自由的原则出发可知，这类签名天然就是合法的，言论涉嫌犯罪只发生在极少数例外情况，即言论涉及煽动以暴力推翻现存的政府或社会制度，危及国家或公共安全等，必须注意，这样的危害必须是直接的、清晰可见的，而不是七弯八拐、间接又见接地"分析"和"推论"出来的。 " q3 J4 N# X' |  M1 B- ~( l
人在德国 社区9 ?( c! S4 m' {; B5 }$ {% {; Z

3 @' V0 u6 b: b只对文本负责，意味着签名是否合法与签名组织者和其他签名者的身份、背景无关，与他们在其他场合表明的观点、活动无关，也与掌权者是否喜欢无关。而我们历来熟悉的做法是，先把签名活动的组织者或其他一些签名者抹黑，从而把整个签名活动抹黑，达到吓退其他人的目的。通常的口实是"有组织"、"有预谋"、"有海外背景"，但拿不出证据。其实，从法理上严格说来，"有组织"、"有预谋"、"有海外背景"等等只是政治宣传的说辞，它们并不等同于非法，需要其他过硬的证据，才能证实"有组织"、"有预谋"、"有海外背景"的活动也是非法活动。法治社会中，不能靠虚声恫吓定罪。
% s+ T9 [' Z0 S5 f. p6 |. K( T3 A
/ C! ?( M" l. I1 _* O& T& G5 {1 |5.35.249.64
8 |6 l; A! @( q3 O很长时间以来，一种吓唬人的方法是，任何事情只要弄得和国内或海外"民Yun份子"沾边，似乎其非法性就不证自明。从宪法和法律的角度看，这种靠名称或标签定罪的手法极其可笑。我们不必说海外呼应零八宪章的人士以余英时先生领衔，而余先生是享誉全球的华人学者。我们需要辨析的是，不论"民Yun份子"是带褒义还是贬义的称谓，他们是不是合法公民，他们有没有权利与其他公民一道表达共同的观点？在我的心目中，刘晓波是文学博士、学者，如果他本人不反对，称他为"民Yun份子"也可以，但是，"民Yun份子"并不天然就是"敌对势力"。再说了，把格外关注中国民主前途的人说成是敌对势力，除了说明自己的立场是反民主的以外，不说明任何问题。 5.35.249.64' r; v0 ^4 S6 q& [
; n* A  _* K& @0 J& j

9 L4 s$ Q3 L, j: g- p5 A# P8 f, I, B在一个法治国家，判断合法还是非法，唯一的根据是宪法和法律，以及该国认可的国际公约，撇开这些标准，另行发明一个"民Yun份子"的标签作为是否合法的根据，这本身就是一种违宪行为。
. A5 ~6 }% A. t- T
/ C% x' }6 \7 d/ h5.35.249.64人在德国 社区0 }/ U) E+ L. j5 y. J& _
最后，聚焦到核心问题，称零八宪章的签名者"涉嫌颠覆国家政权"，有什么法理上的根据？零八宪章的哪一条、哪一款，哪一段文字包含有图谋"颠覆国家政权"的内容？零八宪章的哪一条、哪一款，哪一段文字的内容超出了言论自由的范围，可以等同于"颠覆国家政权"的行动？
, u$ J7 n2 K9 z/ S8 N
  L; o% X/ N& V人在德国 社区; J& k1 ^. p6 x7 O3 t" y
零八宪章在表达了自己的价值立场和政治诉求之后，在结语中总结自己的意图和要求时说，"政治民主化变革不能再拖延下去"，请问，这是非法的吗，这是在煽动在"颠覆国家政权"吗？这是在和执政党不时许诺的"推进政治体制改革"对着干吗？
9 s. h) P( ?8 Q) `9 u. `, U人在德国 社区' w" U! T+ k* l% `9 E  M: f

1 D) @& w# m+ I. b; g& m我要问那些滥加罪名的人：重申宪法、《世界人Quan宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》中载明的人Quan和公民权，就是"涉嫌颠覆国家政权"，你们把这个国家政权的性质看成是什么，这就是你们的价值观和政治立场吗？
- D; a! Y9 K" W3 G7 x/ E$ P人在德国 社区4 ~( j# E% `6 E' C, b
人在德国 社区* z4 {% d; ^3 T5 b2 K" A% q
因为零八宪章而拘押刘晓波是非法的，传讯和恐吓众多签名者是非法的，一经比对中华人民共和国宪法第二章第三十五条，其非法性显而易见。而诬称或定性零八宪章非法，则找不到任何法理依据。目前严重的、大规模的非法行为不会因为行动由穿着警察制服的人员实施，不会由于使用了国家的名义而改变性质。 人在德国 社区$ C( F; e+ ?- P) b$ s/ D
5.35.249.64$ O6 P& M0 e4 V  c  c  k, ?
人在德国 社区! R3 C) J' O( S. E" R2 N
这是一场合法与非法的较量，有人在明目张胆地侵犯、践踏公民的言论自由权，从而违反宪法。
5 r) [2 \7 G5 ^$ L# ]" F% L. k+ j9 L# ~8 C/ @" y
+ ?+ J+ W3 W  e3 L0 P9 b3 p* W/ P
这是一场真正的爱国者与反对国家的人的较量，有人想把中国的合法公民变成唯唯诺诺、俯首帖耳的臣民，妄图强加给他们可怕的、莫须有的罪名，有人要把祖国忠诚的儿女打成国家的敌人。
1 `  v, ?* D, R5.35.249.642 Z2 e6 @. T/ t* O# a  i

( x4 N1 A1 B% }$ K; l* C; u; C& V零八宪章的合法性不言而喻，其遭遇雄辩地证明了它的必要性和意义。