[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
+ m- g9 e% Z) M) P- ^- ~' _) Q+ Q# R. z3 }& m9 r8 a
　　法院判离婚夫妻共住$ x/ Q! |' q- u+ |# M, E
5.35.249.648 f9 E- `7 q: t' P  ?2 o
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
2 E7 T. q  i4 b* f* W& Q- [" X5.35.249.64
% `- M0 J9 z1 N; q3 z. y2 k8 \　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
/ K7 ], b$ ]7 c7 g- \人在德国 社区5 e7 }! X. H2 c, x
　　女方不服判多次上诉
5 Y% s1 m8 K( ~  O' g
* b! ~( u! l. E+ f* B3 l. S& v人在德国 社区　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
7 V/ h; V' B! s% C6 ^) e5.35.249.64人在德国 社区  B8 V: l/ T, s+ i) K# T
　　省检察院质疑法院判决人在德国 社区( R& I% T( Q; b5 ^9 t1 m

' u# s3 O5 w. P' S* U: k5.35.249.64　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
1 I$ H, A" C1 W3 s% @
1 f5 |9 |$ L: A$ k' U; X　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。& r& X/ ^5 o! x$ A2 ]# }
( l) K  J4 F( F, V
　　共住一房日子不平静
" z& [- W2 ~' ~2 Q; t* w: G& R
8 y) Z' v' w  Q　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
) v) O& g  ?3 `( `& O2 S& ~5 T* Z0 l& m人在德国 社区  c8 \. ]2 ~$ Q% }) N2 W0 F4 Y# i
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
6 a6 S, |6 v/ g& s( D
0 |+ b9 O6 N- o+ e. [! T$ a, z　　申请分隔房屋被驳回
$ \1 I0 k6 _7 A: I: O+ M* @7 b人在德国 社区
  T. }. Q5 k2 @4 o" G4 P7 X0 W  I1 m, d  ^人在德国 社区　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
% a) P* l" E8 Z1 k% r2 K* y* B, r* `5 t
( S1 a$ d/ Z2 d5 w, |3 _　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。