[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。人在德国 社区5 m: m2 d1 }- v2 @
人在德国 社区& J0 }7 Y+ J- X' y6 ~2 A! a5 x3 E
　　法院判离婚夫妻共住0 O: C& L# U+ y" U( Y

+ ]5 X+ V1 J' ^& r% ?8 i' |　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
  s( i, y0 d$ B
4 {. M7 B3 B. N0 q9 j. t8 b* l2 ?* h# m　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
* \! M! R% Q$ E
9 Y1 [% a/ S+ Z0 d; p　　女方不服判多次上诉5.35.249.643 g3 D2 A: o& w1 e6 S
人在德国 社区! d% q. a+ B" x8 B
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。. t2 I1 w& T6 A- t+ |

; H- L& I, `0 w　　省检察院质疑法院判决
7 X( ~/ ^- N, t. b5 N人在德国 社区
! Z8 |9 M# l, q3 {　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
/ O; V' m8 Z2 K
% W1 W% `7 D% N$ |3 [8 n　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。人在德国 社区- t3 J7 x/ @7 N9 ^
; r  U, u! t2 o! Q: ^! J
　　共住一房日子不平静5.35.249.64! f8 y9 Z4 O8 F0 E. ~
人在德国 社区5 }0 p1 _* I3 n" x' X& H
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。3 E+ E3 ~  t1 P6 u7 o% _' ^

7 n! T) J: }7 e0 d( a+ Y5.35.249.64　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。人在德国 社区4 M" Y' N5 }* e- X% Z, }0 f: w) C; m

, `, c5 U" H% v5.35.249.64　　申请分隔房屋被驳回$ M5 A4 n' S1 _( \1 n5 O

3 w6 c! ~2 |7 R0 F7 d　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。7 j; L6 e# R$ X# l
) v" c3 ]9 g$ P. Y4 b: Y; U. e, `, U
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。