[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
# D6 v( N- V! `& }
9 n0 y) K. }% i) }' G; s5.35.249.64　　法院判离婚夫妻共住
9 \  L9 B6 A3 L% N/ d3 I6 C5.35.249.64
4 _3 ~: O9 b: r( j+ K  b　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。) G5 _: p5 f9 K" a: O

+ Y4 g4 B, ^/ p  d0 K: N　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
4 M) A& @# H9 @% L3 _" f( E5.35.249.64  O/ Y6 ]  Y4 U+ t* o+ K
　　女方不服判多次上诉人在德国 社区$ \. t" m6 H6 L6 {* n9 ?: C
* s1 W/ Q2 f- f( @& p; ]
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
- Y5 t& g; c3 E6 k* k5.35.249.64  [/ H) S6 c& A) ^7 E: x
　　省检察院质疑法院判决+ ~& P6 R+ h0 r; M
/ m) h5 Y0 N% \" w7 J+ u
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
6 F$ ?$ o$ o9 z3 r! i9 @
2 V* x( N6 |2 G+ q& k0 d　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
9 @) t- g- _4 ^' l0 t: Q* x- a6 d. x1 ^" v: ?8 Z, C) C
　　共住一房日子不平静
1 X0 N& @; R1 @7 M5 U: A, ?# E
$ a+ O7 X/ ^% ^, S3 t" q人在德国 社区　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
, w2 f+ {3 n, g7 C人在德国 社区
! h2 y- {9 Z+ G2 c! X. |7 B　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
! _' X" Q! D8 k6 y+ m% a( ]2 x! Z0 U" V: K
　　申请分隔房屋被驳回4 L) w: ^+ r9 C( e7 s' ?1 o

+ h" Y# y' e/ S4 q. F5.35.249.64　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。  S  m" f+ s6 x: F1 o8 l

/ `* G* ~) K) ]　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。