[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
( h+ Q4 W# {' x( I, ~  |1 J
6 k- ]5 Z5 L/ [: e4 S0 f0 e# r( r: ]5.35.249.64　　法院判离婚夫妻共住
( V: W7 B  u5 H( `
1 d/ }; Z9 O: K0 ?- L　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
: A& [. i. |: H" P9 y4 a5.35.249.64人在德国 社区5 W- N& l! I$ ^) }
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。6 g1 z2 N% D' R5 A, G

5 g, j" u5 T0 f' v8 N; c; P) y% ^& y　　女方不服判多次上诉
' R) g4 F- F) N人在德国 社区4 a- P& e" q8 \& t
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。5 Q: j* A& D; U8 H3 k

: r! e5 X. D& B% f# `) o1 x　　省检察院质疑法院判决
/ T8 D; z, A0 `. m5 y' F人在德国 社区5.35.249.643 V5 N) u5 a+ P; W0 f/ f
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。5 D' i. K8 H% h0 d% A% a
: I6 n  l. _. w" b
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
9 R# d# Q! g* P
0 N% W# a! }1 I　　共住一房日子不平静
* j3 A% m8 K5 I/ b人在德国 社区
5 g4 ^9 G1 U, T人在德国 社区　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。5.35.249.64% o& f7 J: u$ x0 ]

( s/ v  H+ s, L% q6 J$ u人在德国 社区　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
, P+ _1 Y. _, O1 s人在德国 社区; y: w, L7 |) i0 G' X, V
　　申请分隔房屋被驳回; p9 _, Y( v7 Y. a2 I* N7 z; ~  a
  h! f1 f) P6 n' _
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
. V0 D# }1 Y5 m- b, X人在德国 社区" n! d) x( f6 W3 k: t
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。