" C$ B F7 x d3 z( ?% Z. q ……他们把个别学生的过激言论,特别是对邓小平个人的过激言论加以宣扬,把学潮说成是反对共产党的,针对邓小平的。……李锡铭、陈希同他们这么做,是他们原来阶级斗争的思维方式起作用,还是别有用心,我就不清楚了。(1989年4月)24日的常委会上把学潮定性为“有组织、有计划、有预谋的反党反社会主义的政治斗争”,并形成了会议纪要。李鹏、李锡铭、陈希同是始作俑者。】 3 T7 X$ r7 c% _% _# K % I, U0 o' i2 M" r# A. T3 R# \( a 赵紫阳还记得与陈希同的一次当面交锋:“(1989年)5月1日常委听北京市的汇报,陈希同一肚子怨气,说学校基层干部感到被出卖了。我批评他:谁出卖谁?”' s4 `) p e' P- S% ]5 B: n
0 c# v( N6 w1 { ] , `/ n2 L" Q& t# q: h8 V; [' K+ n8 Q
/ \' |- v2 D2 M- s9 Y
赵紫阳不能忘记陈希同在整个学潮中上窜下跳所起的恶劣作用。他在回忆中提到:正是陈希同,先是在当年6月23到24日召开的中央全会上,与李铁映联名作批判他的发言的长篇发言,而且反倒在赵紫阳发言以前就印发给与会的全体中央委员;随后1989年6月30日,陈希同在七届全国人大常委会第八次会议上,虽然并非国务院主要领导,只是国务委员兼北京市长,却代表国务院作了《关于制止动乱和平息反革命暴乱的情况报告》,这份报告被称作中共对“六四”唯一公开的最权威官方文件,赵紫阳很恼火,说了一大段话:) H w4 O0 z: O8 S0 N
- b; K* |& ]+ _3 G 【他们最有兴趣的是我不可告人的动机和个人野心的问题。他们从海外报刊上摘引了一些风马牛不相及的材料,加上主观臆测,说什么1988年以来国内外刮起了一股“倒邓保赵”风,以逼邓下台,把权力全部交给我,因为我是国内外反动势力心目中复辟资本主义的理想人物,把希望寄託在我身上。他们还把所谓新权威主义的问题也扯到里边,说搞资产阶级自由化的人,把我作为他们的新权威,《河殇》电视片就是为我造舆论的。认为我对1989年学潮之所以如此坚决地拒绝邓的主张,不是偶然的,是与这股风的唿应和配合,等等。还认为我是因为国内政治、经济困难,感到自己的地位不稳,为了推卸责任,捞取资本,而利用学潮达到保自己的目的。】 & q$ K" J. n. D0 g0 c5 U g. g/ r6 i* \/ y7 G7 i
陈希同对姚监复所回忆的赵紫阳,与他代表国务院所作的报告中描绘的赵紫阳,判若两人!6 a$ \# L3 x2 P _
: W3 x# T3 p6 p5 j; y" e. }' w! m 陈希同对此的自我辩解是:那个报告,他一个标点都没有改,是按照上面的旨意宣读而已。但是上面选陈希同而不选别人来宣读,不就是看中了他对学运、对赵紫阳誓不两立的强硬立场吗? & f# F! E' a, ~+ h $ o$ Q; X7 X9 A, i+ R 赵紫阳以陈希同为师' r9 z! @2 h; i4 h" f( d
7 T/ q: A8 r+ [7 J) i2 F# Y
有趣的是,赵紫阳在十三届四中全会上关于“六四”事件的自辩发言中提到,他是以陈希同为师的!在这份历史文件中,赵紫阳针对他对戈尔巴乔夫泄露邓小平是中共最高领导的抨击,说: H" l6 c' P$ d5 L0 D7 F% h' ?: z. f2 S' m3 z
【在此之前,陈希同同志就针对人们有关“垂帘听政”的错误议论,向大专院校工作的同志们做了解释,说明了党的十三届一中全会有关决定的情况,效果也是好的。陈希同同志在4月28日的常委会上还汇报过这个情况。因此,我就考虑,如果通过公开报导,把这一情况让群众知道,对减少议论可能会有帮助。我当时向戈尔巴乔夫通报的内容是:十三届一中全会郑重作出一个决定,在最重要的问题上,仍然需要邓小平掌舵。十三大以来,我们在处理最重大的问题时,总是向邓小平同志通报,向他请教(我有意识的没有讲可以召集会议,和由他拍板的话)邓小平同志也总是全力支持我们的工作,支持我们集体作出的决策。照理说,这些内容的话,是不会给人以一切事情都是邓小平决定的印象的。】2 N/ C% a5 `5 Y0 _
' P, r& O! p! ]- c 赵紫阳在这里“以子之矛,攻子之盾”,虽然不致于噎得奉命批判的陈希同哑口无言,但看在旁人眼里,孰是孰非,一目瞭然。0 |' F: D7 P7 n: k$ O* U
& I4 k+ O% U# G( A 歪曲篡改何时了?谎言知多少7 S* P0 u0 [; E. {
) L Y; a7 H2 ]% C, ?3 p+ c' o( K
赵紫阳与陈希同对对方的看法,爲何份量如此悬殊,爲何看法如此对立?4 f6 Y7 w. W* c9 v- A6 R) a