; G6 k$ q- t! D% S G2008年美国总统大选因为起动得早，又是50多年以来头一次没有现任总统、副总统参加竞争，竞赛圈子特别开扩，群雄并起，两党都参与激烈，比起四年前，选民显著提早关心选情发展。2003年此时，只有四成人民留意大选消息，现在已有七成人关心，男女皆然。30岁以下青年变化尤其显著，从36%跃升至65%，几近一倍。+ i$ e+ W7 X& T1 T7 R7 h% R" r
全国百姓更多关心大选和政治，应该是民主政治健康发展，值得庆贺。美国人民投票比率在世界发达国家中一直偏低，总统大选也不过五成左右，期中选举只有三成五，一向为世诟病。美国人自己也觉得不甚光彩，一再呼吁选民不可放弃手中神圣一票，一定要踊跃参与政治决策。 ! `$ ]1 I- ^* _ - _/ l3 s8 \: i1 e1 y g( x( K' z但是一位经济学者对鼓励公民参政基本信念却大唱反调。他认为越少人关心政治，越少人投票，政治反而会越清明，政策质量越优良，更能符合国家社会利益。乔治梅森大学卡普兰(Bryan Caplan)教授出版：「理性选民的迷思：为什么民主选择坏的政策(The Myth of the Rational Voter:Why Democracies Choose Bad Policies)」，被专家们誉为今年最佳政治著作之一。他把选民贬得一文不值，书的封面就是一大群羊，选民的行为与羊群一样无知和任人宰割。 ! f( C6 V" A* A3 V, q+ K+ H1 G" u0 o, [0 f
政治经济学者普遍认为，大多数选民往往不了解政治问题，才会做出错误选择。卡普兰认为不然。他以为，大多数选民对问题不是不懂，不是不关心，而是「错」的。他们错误认知和选择，导致错误政策，使得整体而言，社会变得更糟。吾人常以为政府采行错误政策是制度不灵，不能良好运作，或是选民没有得到足够信息，或是他们被搧动家花言巧语迷惑，或是政党受到特殊利益集团挟持，以少数利益妨碍全体利益。卡普兰则认为，政治不良是民主政治的本质使然，不是因为制度失常或运作扭曲。民主政治的设计要以满足选民需要，从而必然得到错误政策的结果。他坚信「民主政治的失败，因为它按照选民要求行事。」( ]+ y8 }- Q; Y |
, [" G4 W- u) O' S, u这种痛贬民主和选民的理论在美国应该属于异端邪说，但是却能引起多方附和，认为它指出的问题和原因不容否认。有些学者想为民主说好话，他们认为，虽然大多数人只有片面信息，但是结合大多数共同决定，往往比少数专家研究，更能得到准确而较好结论，如股票市场的运作一样。也有学者主张，选民投票选择与市场购物的选择都是依据个人自利动机行事，市场自利行为可以促成公共的善，投票也应该一样。可是卡普兰驳斥以上说法，他认为现行民主本质缺憾是无可挽救的，因为「民主政治不是像市场，而是像公共草场(not a market, but a common meadow)。公共草场是不受管制的公共资源，人人都可放牧。每位牧民让越多的牛羊到草场吃草，越符合他个人利益，因为公共草场资源是免费的。但是过度放牧，会使草原变沙漠。在公共草场情境下，各人自利行为会造成公众损失。 1 p. d* ?2 Q4 b3 V% z+ r4 Z3 n1 V, F8 d* ], d3 o* o" w7 c" y
卡普兰认为所谓「选民不关心政治，没有自己见解」并非事实，问题出在选民的见解多半是「不理性的偏见」。其不理性在于如果把他们的见解转变成政策，造成的结果使大家更糟。选民不但持不理性见解，他们还喜爱自己不理性的见解。他们根据不理性信念投票却不会付出什么代价，因此选民可以任意而为，一如把更多牛羊放牧到公共草场的牧者一样。「购物者有动机按照理性行事，选民则否。」/ g" V6 ^! }+ _) G' D. j" u
* Q% G" Q, v" ?4 \---------------- $ K, l Z5 ^* w- r 4 l! Y1 Q7 W7 a2 E
邱吉尔：「民主政治是最坏的政府形式，除了曾经尝试过的其它形式政府之外。」 - G- U7 A+ [ f. M. A) w% S# X% d' r # Y/ D% o J( s3 U- c6 k: N6 a$ m8 ?
Die Demokratie ist die schlechteste aller Staatsformen, ausgenommen alle anderen.2 H. M" k) m% O1 g* m
