离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。 " O$ ?0 Q" a K" S8 V. K" y2 v7 E/ Y
法院判离婚夫妻共住 1 ~' P' n# C0 \' {8 l. v & B" j( ]* n, I' q' a8 L* U X 女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。* K5 Y& l U; ]! C3 I$ F8 Z2 E
/ z7 g1 x: r+ I/ k 2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。 ; X* `/ v& r1 v' b0 j8 L2 U5 l- N: Z. n7 D& [+ ]
女方不服判多次上诉: O/ Q) P. s' l
% G) ^: K! c1 v7 I 这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。 : c0 @1 E( z K# i4 }3 ]" @: Z Z* F% B; y4 `2 E
省检察院质疑法院判决 , n; F6 I: S2 G' \! [7 R$ x * m, t3 ~2 G. Z* G ?& C 2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。 # K8 r0 B" | ~+ k6 M 4 p! a$ b8 c) h3 _8 G! e9 Y, O 由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。$ q- {; [. I B* P5 c5 E: c2 Q8 {
2 ^# v- v) \3 s
共住一房日子不平静: ^7 I, K3 J ~3 E4 x. Z
2 C A# D4 ] b: P% E$ r0 o0 b
果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。 9 s. l% g/ L0 U: Z" F E( v N% m( E! ^' {. c6 u% _! B8 M3 y7 p
2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。 # i# o5 Z6 g A* i. S# Q9 w . A" j8 G/ g* Z8 `7 u 申请分隔房屋被驳回& \5 Y ~/ a; A. k5 t9 u
- F. S' X: C4 s7 p. o$ n
海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。) T1 }. o, d( l# [& V
! w: u6 a9 G- d+ n4 T 接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。
