/ V& P: @) u% g4 Z" {& z; E答：比如欧盟地区发展委员会。反欺诈局作了很好的调查，并证实那里多年来存在欺诈问题。该委员会旨在使各地区获得这么一种感觉，即它们在欧盟决策方面也有发言权。其实，欧盟所做的任何重要决定都与该委员会的意见无关。从根本上说，完全可以取消这个机关，从而节约7000万欧元。反欺诈局在多份报告中确认发生多起欺诈行为，例如，该委员会成员让自己得到附加工资，但长期未受到追究，原因是，该机构每一次都保证，会改善情况。以后，照例又发生新的欺诈行为。8 P$ q. U, p- I" m
p2 U# R- @2 A) d
问：欧盟议会的情况如何？! T s3 B F0 l* i. y- [
' h: K% B ?8 W, f答：有腐败行为，但是个例。利益冲突到处都有，当然，议员不应该有个人私利。如果某议员是一家大汽车企业监事会成员，他就不该在欧盟议会参与制订有关燃料或结构设计规定的标准。不过，我不会拿着相机，在大楼内转悠，看看同事们都在干些什么。我还是更愿意把注意力放在与欧盟资金有关的大的欺诈案上。议会应该花更大气力打击腐败。但是，欧盟议会与德国联邦议院不同，没有那么大的权限。 ' n+ {: L/ t- G3 h
3 b5 a2 B0 Q$ a8 @
问：为有效打击腐败，应采取何种措施？ ( w& d# g g# h5 ]( [" f0 L ! j; q2 C8 Y& ]3 r答：联邦德国或荷兰这样的国家有监控手段：比如有独立的司法机构和强大的议会。但是，在欧洲层面却没有民主而是官僚主义。人们需要做出抉择：我们是不是要继续深化欧洲融合？如果要，那就得在欧盟层面也建立起民主结构。如果说，不需要了，我们已经走得太远，应该转向了。那么，各国机构和议会就该重新接管监督功能。而现在，情况十分糟糕。 , _7 ~0 m. @5 U) c4 S5 t, q2 P6 y4 z* }* {" D' ]. q
问：1999年，作为欧盟官员的您揭露了最后导致欧委会辞职的一项腐败事件，为此，您受到了惩罚。从那以来，情况是否有所变化？ : D6 {+ Q1 A/ R' Y3 I& Z& |8 l5 i1 K l
答：我得说，情况变得更糟了。虽然有了一个所谓的捡举人保护法，你似乎可以毫无顾忌地揭露丑闻了。但实际上，一旦你这么做，你也就完了。因为，这个保护法根本没有用。要是有某位欧委会官员被怀疑在工程公开招标时作假，并收受贿赂，在相关调查初始阶段，他只是被调到另一个部门，让他不再能干不名誉的事情，但他继续被雇佣，继续拿薪水。而若如我在1999年这样，揭发丑闻，就会被停职，而且只要可能，工资也会被减掉一半。事情的确有点儿蹊跷。 . Y0 j$ Y( d5 P5 f6 R/ N + Q# g. G) y; O! z; h# j（后记：保罗.万.布伊滕嫩是他创立的“反腐败党”驻欧盟议会议员。这位现年49岁的荷兰人1999年揭露了当时的欧盟科技委员克勒松贪污丑闻，导致以卢森堡人桑特尔为首的欧委会集体辞职。）
图片附件: [有钱能使欧盟贪？] EU.jpg (2007-3-30 20:31, 14.6 KB) / 下载次数 83