[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。0 C" w5 v* K3 N  Z, \  k# ~

# m' u! L* Z/ p) T$ b　　法院判离婚夫妻共住
. s3 H& D* I& N  W$ r, ^1 e9 N5 ~$ ]' y6 z; D2 m& B
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。! g, o' W+ [- g. D# I- e

# K# ~: ^+ e( o' \& c8 s; b0 f: A　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。5.35.249.649 g* J8 u  w9 h8 i: A
4 x; K6 c9 _' ]6 @
　　女方不服判多次上诉人在德国 社区  r9 p- ~1 M' k* m+ ]: S

+ i+ p& E% Q3 f4 d+ o7 \　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。! j4 q4 ?+ M5 @- b8 u/ E& k5 E; X

2 Q0 b5 G. K0 @& Y! M( u　　省检察院质疑法院判决
0 m- e$ x, ~/ ]+ p! g! X+ u# S  o+ ]0 w! }
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。+ H1 f) j! b5 d( X( i; j

! g1 B4 c, X/ @( Q人在德国 社区　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
5 L9 Z7 w9 o8 x3 p5.35.249.64$ k7 V! p! H9 J* M$ p: N
　　共住一房日子不平静
8 Z: J& n5 q: z) b: l! t  Z, z8 Z, t: l/ p( A$ `+ F# v) {- ?
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。5.35.249.64% \% f3 q+ V5 q( O
+ z# |9 v6 L4 ^0 ?, d3 w( i( U
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。人在德国 社区, M1 ^/ o4 |3 q  d  q' u' a

5 O; ?7 q0 c' C8 v0 j人在德国 社区　　申请分隔房屋被驳回1 j' }2 U1 _3 V5 W( P2 ^  n3 }
0 I- B+ S& ?, X' Q: l
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
- C" s$ t8 l9 {5.35.249.64( _  Q  B( D& [
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。