[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。$ C5 b; V" h6 o% ]) w4 I" I  K4 q

- k: X/ S0 @$ m2 x# R　　法院判离婚夫妻共住/ ?1 r( Z; M) _  N, B( S( ^
( N3 G/ j( W' J% Q
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
( C) ]% J  V4 F5.35.249.64$ r% n4 A* n! x7 }3 r0 T! _( G1 F! S" @
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。% a* [% }' q+ r4 `# e4 x0 `# `

4 E5 _) g, J6 ~5 H9 ]* x人在德国 社区　　女方不服判多次上诉4 j- P6 g7 @8 o3 q3 q" f* P

- [" T* n2 `* R! m- |; `5.35.249.64　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。5.35.249.64- s  y" o* S& q# m  X8 b
5.35.249.64* X8 [* T; L; N1 y7 D
　　省检察院质疑法院判决
. L2 Y' `8 Y: q) f5 Q* }/ t* V人在德国 社区5.35.249.641 k  c7 l$ N. A& g+ f4 G
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。6 K/ N' A( a3 }- s
人在德国 社区: u6 N- ~* @, L# T
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
1 h# p5 F1 V7 W, O5.35.249.64* y1 H, P! U. Q' v
　　共住一房日子不平静
! t+ a) K/ e, T& h. e5 I  Q) E3 W% P  B. B6 M6 |+ f4 R# j+ p
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
( l: T+ N. ~1 F4 s" }% C% d6 r. M4 c+ R
+ ]( J/ C" t* _0 A% R　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。# p9 Q' j8 D" T* ]- y$ W& Y" t

$ V" N" I8 R: r8 G# ?/ A6 ~5.35.249.64　　申请分隔房屋被驳回
- c+ s2 N; G; z6 x) ]7 C* {
+ _+ y7 ~0 r' g/ E　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。1 d( |7 A- ^) b7 L$ C, B( o

  o& N1 \( a8 D' Z人在德国 社区　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。