[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。人在德国 社区7 ^+ h* X2 r! R% d; w6 C6 O

; B- X* U& u" Z4 T* P5 A* b　　法院判离婚夫妻共住" N! i) _1 G4 D1 F. {% V2 ?

" G* _  F6 z4 N, ^: ~　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
& _6 z$ L" b# f, X  T人在德国 社区# t" Y, c8 v! Q! b4 s" A
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
5 l: p" f! F8 i人在德国 社区! u8 B* W! M% ]& ]
　　女方不服判多次上诉
. E4 X& C0 d8 E7 b/ L/ L5 q% g
# G" f- y2 _& A1 W5.35.249.64　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。2 }2 L5 {! r- d; L: b

6 z' u+ P- m( ^  m' H人在德国 社区　　省检察院质疑法院判决7 c" y$ L6 @9 C! K5 S/ p& ^5 P  M. U

5 {+ Q$ k6 ?  w4 \0 q( i% J5.35.249.64　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
* C% H9 F+ m' W$ t, x& v* p" \* Z: @! z6 Z9 ^
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
+ F7 z- a  S! C% l: d3 H. l1 r人在德国 社区" ^- L" s: a6 `: j
　　共住一房日子不平静
5 a4 X: C- Y; m
! b% ^% t* L- R/ \. r2 g　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
2 s& E5 O2 ?4 G( S+ l5.35.249.64  E: k# v0 ]0 @( G, z
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
2 ?) e5 U2 g# ]3 }$ m
- h, n; b# C3 e0 V4 M; v　　申请分隔房屋被驳回5.35.249.64  v" |/ U4 d/ a0 W+ X
2 g9 u( m- }) W- M6 t+ |
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。5.35.249.64! I7 c" n  N. E+ v

+ H1 J* @; }7 D* n7 y# W- `　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。