[中国新闻] 德国汉学家批中国学者激怒了北大教授

日月光

3月26日晚，在世界汉学大会的“汉学视野下的20世纪中国文学”圆桌会议上，作为两个主角之一的德国汉学家顾彬教授表示，中国现代文学是五粮液，中国当代文学是二锅头。他的讲话出人意料地激怒了圆桌会上的另一主角北大的陈平原教授，他认为顾彬的评价，是海外汉学家对中国学术问题的越界，是搞娱乐，迎合中国人“外来的和尚会念经”的心态。 7 m2 ~! }+ Y" b( J
陈平原指责顾彬对20世纪中国文学前后两个50年分别作整体评价，是哗众取宠，而且犯了“整体主义”的错误。
" }3 k" F; p  q% F$ R/ R, u; v& V$ q& a7 P7 I. O
然而，他是否忘记了他有今天的学术声名，不正是开始于他在上世纪80年代初与钱理群和黄子平共同提出了“打通现代当代”、以100年为一个单元、整体地审视中国文学的“20世纪中国文学”概念呢？
! R( s5 ~& Y1 `* Z" m9 r- r) E. T9 @6 u( v1 s* D+ [4 Z
他之于顾彬，为何要以自己一百步而笑他人之五十步呢？ - p. G' b0 h9 B2 `& S

- d7 X% Y% {1 t9 o' x& r) k显然，陈平原对顾彬的回应采取了完全非学术的态度，不是学术批评，而是以中国20世纪文学研究的权威专家身份，“不客气地”与顾彬进行他所谓的“中西话语权之争”。
6 A) |0 O5 e+ ]* g# a5.35.249.64
9 X4 F, [! Z+ l) n他武断地把一个学术争议问题转化为民族文化对立问题。 # Q+ t: B( X; n0 [

" c2 e9 M! z% b% U# L人在德国 社区坦率地说，陈平原教授这次是失态了！我以为，陈平原教授这次的失态，不是判断力的错误所致，而是其心态错误所致。他过敏地用民族文化对立的眼光来看待顾彬的讲话，实在是因为他完全被一种“大国小民”的心态支配着。多数中国学者骨子里是有“大国”心态的，与此同时，又患着“小民”心态的暗疾。
: b: M; ]* s( L" w5.35.249.647 z/ i( X# T; V$ J; K
当今中国学者的“大国小民”心态，出自两个原因：第一，今天的中国学者内心普遍没有真正的母族文化认同感；第二，在面对国际学术界，尤其是西方学术界的时候，当今中国学者自我创造力的匮乏和学术话语力量的微弱，使之也缺少个人自我认同感。因为缺少母族文化认同感，在诸多中国学者的心中，所谓“大国”，只是一个残存的脆弱的历史幻象，现在被眼下的经济增长孤立支撑起来，并没有扎实可靠的文化根底。然而，又因为面对国际学术界缺少个人自我认同，对于这些中国学者，“大国”不仅是神圣不可侵犯的避风港，而且还是其攻城略地的根据地。
- ^6 z7 V7 J# W% [1 l# {; i3 N4 O# T7 C# z  y5 i# u+ l
我以为中国学者的“大国小民”心态表现为：凡关于这个“大国”的看法都极力寻求西方学者的认同和首肯，西方学者不得“说不”，“说不”就是越界，就是霸权，就必须坚决予以“不客气的回击”。陈平原这次的失态，就属于此。的确，以陈平原素有的见解和气度，本来是不当有这样的失态表现的。由此足见，面对西方学者时，尤其是面对西方学者“越界”批评自己治下的学术领地时，“大国小民”心态是会颠覆学者的心智的。
7 e8 ~/ @7 `1 G8 \( j  U
( g/ U3 {$ q( y; I" i- v! t这次世界汉学大会的主题是“文明对话与和谐世界”。毫无疑问，如果中国学者继续以这种“大国小民”的心态面对西方学者，是不可能有真正的“文明对话”。对于绝大多数中国学者，“顾彬”至今仍然只是误导下产生的一个诡异的幻影----这个“顾彬”只属于中国媒体。这次陈平原教授的失态表现，不过是“迎战”这个幻影时用力过度却又用心不够。
% e* O' f3 x+ E+ c5.35.249.64